ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/242 Esas KARAR NO:2023/533 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2023 KARAR TARİHİ:08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete ait --------- adresindeki ----------yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yapmasına rağmen, davalının üstlendiği işi tamamlamadığını, işin teslimini yapmadığını, işi yarıda bıraktığını ve yaptığı işlerin de ayıplı çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişki hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf özetle; taraflar arasında kararlaştırılan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalıdan bulunan alacağına ilişkin 07.07.2006 tarihli cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereğince kararlaştırılan alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek iptâline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı taraf cevabında özetle; davacıya borcu bulunmadığını, davalının sözleşme gereğince üzerine aldığı işleri eksik ifa ettiğini, ...'...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İş sahibi tarafından açılan asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi; birleşen 2010/245 Esas sayılı dosyada iş sahibi tarafından açılan dava, iş sahibi tarafından imalâtta kullanılmak üzere yükleniciye teslim edilen malzemenin iade edilmemesi nedeniyle malzeme bedeli ile ayıplı imalâttan kaynaklanan zararın tazmini; birleşen 2010/648 Esas sayılı dosyada iş sahibi tarafından açılan dava, yüklenici tarafından iade edilmeyen malzemenin yeniden imal ettirilmesi nedeniyle meydana gelen maliyet ile bu malzemelerin asıl iş sahibince teste tabi tutulması nedeniyle oluşan test masraflarının tahsili; birleşen 2010/373 Esas sayılı dosyada yüklenici tarafından açılan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2015/85 E-2020/719 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Müspet ve Menfi Zararların Tespiti/ Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan müspet ve menfi zararların tespiti ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan müspet ve menfi zararların tazmini ve istirdat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/683 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili asıl davada özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18/04/2018 tarihinde "... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2011 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı-karşı davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/3607 Esas, 2019/5236 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı-karşı davacı-birleşen davada davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.05.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davacı tarafından açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalı-k.davacı ...Otom.Petrol İnş.Turz.Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada 120.526,74 TL alacağın en yüksek banka mevduat faziyle tahsili istenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek, alacağa mevduat faizi uygulanmıştır....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi ilişkilerde kural olarak eserin meydana getirilip iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü yüklenici, eser bedelinin ödendiğini ispat ise iş sahibine düşer. Somut olayda davalı iş sahibi, akti ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. O halde, bu ilişkinin varlığı yöntemince davacı yüklenici tarafından kanıtlanmalıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. HUMK’nun 288.maddesine göre, takip konusu alacak miktarı itibariyle tanık dinlenme olanağı da aynı yasanın 289.maddesi uyarınca karşı yanın iznine bağlıdır. Nitekim bu kurallar gözetilerek mahkemece tanık dinlenmemiştir. Ne var ki, ispat yükü kendisinde olan davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O nedenle davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna göre hükme bağlanmalıdır....
