"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan imar uygulaması sonucu yolda kalan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan imar uygulaması sonucu yolda kalan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hamit Ay cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tespiti gerektiğini savunmuştur. Asli Müdahil Yenikent Petrol Ürünleri Oto.İnş.Giy.Gıd.San.Tic LTD ŞTİ vekili dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkiline ait akaryakıt istasyonu bulunduğunu, belirlenecek muhtesat bedelinin müvekkiline ait olduğunu savunarak davaya müdahale talebinde bulunmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, asli müdahil Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
'nın muhtesat sahibi T2 %.5,55'nin muhtesat sahibi T3 %.5,55'sinin muhtesat sahibi T6'a, %5,55'sinin muhtesat sahibi T8'a, %.33,30nın muhtesat sahibi T9'a, %33,30'nın muhtesat sahibi T7 verilmesine, paydaşlara dağıtılmasına, satışın açık arttırma yolu ile taşınmazın keşifte tayin edilecek satış değeri üzerinden aleni olarak ve Hacıbektaş İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasına karar verilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile dava dilekçesinin içeriği dikkate alındığında davacının muhtesat bedelinin tazmini ile muhtesatların kendisine ait olduğunun tespitine yönelik de talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/27219-2015/11574 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesatın davacıya ait olduğunun tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava konusu üzüm asmalarının ve meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ayrı ayrı belirlenerek arazinin kapama üzüm bağı ve karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile, gelir metoduna göre net üzüm ve meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, üzümün üretim giderlerinin dekar başına ortalama 155,00-TL. ve meyve ağaçlarının da yine dekar başına ortalama 144,00 TL. olduğu anlaşıldığından, bu rakamlara göre mahkemece resen hesaplama yapılarak muhtesat bedelinin yeniden tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtayca onanarak kesinleşmiş olup; Davalılardan ... tarafından verilen dilekçe ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedellerinin ödenmesi talebi mahkemece reddedilmiştir. Ek karar talepte bulunan ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ek karar ile talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
