'nın muhtesat sahibi T2 %.5,55'nin muhtesat sahibi T3 %.5,55'sinin muhtesat sahibi T6'a, %5,55'sinin muhtesat sahibi T8'a, %.33,30nın muhtesat sahibi T9'a, %33,30'nın muhtesat sahibi T7 verilmesine, paydaşlara dağıtılmasına, satışın açık arttırma yolu ile taşınmazın keşifte tayin edilecek satış değeri üzerinden aleni olarak ve Hacıbektaş İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasına karar verilmiştir....
vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtayca onanarak kesinleşmiş olup; Davalılardan ... tarafından verilen dilekçe ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedellerinin ödenmesi talebi mahkemece reddedilmiştir. Ek karar talepte bulunan ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ek karar ile talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tesbiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tesbiti istemine ilişkindir....
Ancak; 27.02.2019 tarihli oturumda davalılar T11 ile T7 taşınmaz üzerindeki elektrik tesisi, makina techizatı ve inşaat unsurlarının kendilerine ait olmadığını kabul ettikleri halde, hesaplanan muhtesat bedelinin davalı T8'a ödenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru bulunmamıştır. Bu durumda; taşınmazın zemin değeri olan 1.776.536,02- TL bedelin tapu kaydındaki payları oranında davalılara ödenmesine, seralar ile diğer muhtesat bedellerinin davalı T8'a ödenmesi gerekmektedir. Davalı T11'in 8902/328375 payı, T7'ın 6429/328375 payı, T8'un 313044/328375 payı bulunduğu belirlenmiştir. Buna göre; T11 payına isabet eden zemin bedeli: 48.160,55- TL T7 payına isabet eden zemin bedeli: 34.781,42- TL T8 payına isabet eden zemin bedeli: 1.693.594,05- TL Muhtesat Bedeli olan 8.924.714,70- TL'nin de davalı T8'a ait olduğu anlaşılmıştır....
Tapudaki muhtesat kaydı dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki kargir iki katlı binanın davacı T1 ait olduğu anlaşıldığından ayrıca bu konuda muhtesatın tespiti davası açılmasına gerek yoktur. Davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece her ne kadar " taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine , üzerindeki kargir iki katlı bina bedelinin davacı T1 verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de ; hükmün doğru olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira yukarıdaki açıklamalarda belirtildiği üzere doğru olanın bilirkişi raporu ile muhtesatın, taşınmazın toplam değerine oranı tespit edilip buna göre muhtesat bedelinin öncelikle muhtesat sahibine, satıştan geri kalan bedelin de tapudaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi iken, doğrudan bina bedelinin muhtesat sahibi davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Zira satış halinde muhtesat ve arsa ayrı ayrı satılmayacak, bütün halinde satılacaktır....
e ait olduğu yönünde paydaşlar arasında ittifak sağlandığından; mahkemece muhtesat bedeli yönünden davalı ... lehine oran kurulmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmişse de satış bedelinin itiraza uğramayan bilirkişi raporu doğrultusunda % 9.17'sinin muhtesat bedeli olarak muhtesat sahibi ...'e % 90.83'ünün ise zemin bedeli olarak tapu kaydı ve mirasçılık belgesine göre tüm paydaşlara dağıtılmasına karar vermek gerekirken mahkemece satıştan elde edilen bedelin % 90.83'ünün davalı ...'e % 9.17'sinin ise tüm paydaşlara verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozulmasında yarar bulunmadığından hüküm fıkrasından 29 no'lu parselin satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine "29 no'lu parselin satışından elde edilerek bedelin % 9.17'sinin muhtesat bedeli olarak muhtesat sahibi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat aidiyetinin tespiti ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
