"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinden bulunan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinden bulunan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tesbiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tesbiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Ancak; 27.02.2019 tarihli oturumda davalılar T11 ile T7 taşınmaz üzerindeki elektrik tesisi, makina techizatı ve inşaat unsurlarının kendilerine ait olmadığını kabul ettikleri halde, hesaplanan muhtesat bedelinin davalı T8'a ödenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru bulunmamıştır. Bu durumda; taşınmazın zemin değeri olan 1.776.536,02- TL bedelin tapu kaydındaki payları oranında davalılara ödenmesine, seralar ile diğer muhtesat bedellerinin davalı T8'a ödenmesi gerekmektedir. Davalı T11'in 8902/328375 payı, T7'ın 6429/328375 payı, T8'un 313044/328375 payı bulunduğu belirlenmiştir. Buna göre; T11 payına isabet eden zemin bedeli: 48.160,55- TL T7 payına isabet eden zemin bedeli: 34.781,42- TL T8 payına isabet eden zemin bedeli: 1.693.594,05- TL Muhtesat Bedeli olan 8.924.714,70- TL'nin de davalı T8'a ait olduğu anlaşılmıştır....
Tapudaki muhtesat kaydı dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki kargir iki katlı binanın davacı T1 ait olduğu anlaşıldığından ayrıca bu konuda muhtesatın tespiti davası açılmasına gerek yoktur. Davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece her ne kadar " taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine , üzerindeki kargir iki katlı bina bedelinin davacı T1 verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de ; hükmün doğru olduğunu söylemek mümkün değildir. Zira yukarıdaki açıklamalarda belirtildiği üzere doğru olanın bilirkişi raporu ile muhtesatın, taşınmazın toplam değerine oranı tespit edilip buna göre muhtesat bedelinin öncelikle muhtesat sahibine, satıştan geri kalan bedelin de tapudaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmesi iken, doğrudan bina bedelinin muhtesat sahibi davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Zira satış halinde muhtesat ve arsa ayrı ayrı satılmayacak, bütün halinde satılacaktır....
e ait olduğu yönünde paydaşlar arasında ittifak sağlandığından; mahkemece muhtesat bedeli yönünden davalı ... lehine oran kurulmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmişse de satış bedelinin itiraza uğramayan bilirkişi raporu doğrultusunda % 9.17'sinin muhtesat bedeli olarak muhtesat sahibi ...'e % 90.83'ünün ise zemin bedeli olarak tapu kaydı ve mirasçılık belgesine göre tüm paydaşlara dağıtılmasına karar vermek gerekirken mahkemece satıştan elde edilen bedelin % 90.83'ünün davalı ...'e % 9.17'sinin ise tüm paydaşlara verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozulmasında yarar bulunmadığından hüküm fıkrasından 29 no'lu parselin satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine "29 no'lu parselin satışından elde edilerek bedelin % 9.17'sinin muhtesat bedeli olarak muhtesat sahibi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat aidiyetinin tespiti ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2009/28-2012/387 Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, intifa hakkı tesisi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (birleştirilen davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; birleştirilen dava ise intifa hakkı tesis edilmesi ya da muhtesat bedelinin tespiti ve tazmini isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 514 parsel sayılı taşınmaza davalının muhtesatlar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
