Bu durumda mahkemece dava konusu parselin satış sonucunda elde edilecek bedelin yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde oran kurularak oranlar dahilinde muhtesat bedelinin muhtesat sahibi paydaşa geri kalan bedelinde tapudaki payları oranında paydaşlara aidiyetine karar verilmesi gerekirken, “muhtesat bedellerinin sahiplerine, arzın ise tapudaki paylara göre paylaştırılmasına” şeklinde infazda güçlük oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda A harfi ile gösterilen muhtesat lehtarı dava dışı ... oğlu ... iken bu muhtesat bedelinin hissedar ... oğlu ...’ya ödenmesi ile ... oğlu ...’ya bilirkişi raporunda gösterilen %8,82 paydan daha fazla olarak %33,26 muhtesat payı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün 105 ada 124 parsel yönünden belirtilen bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 8.661,00 TL muhtesat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
zemin ve bina bedeli olarak kabulü ile bu değerin tapudaki yasal hisseleri oranında tapu maliklerine verilmesine, Mersin ili Yenişehir ilçesi Turunçlu mahallesi 187 parselin muhtesat satış bedelinin % 27,50 dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesat değeri olarak kabulü ile bu değerin hissedarlardan T5 verilmesine, kalan 72,50'nin zemin değerinin taşınmazın zemindeki arsa bedeli olarak kabulü ile bu değerin tapudaki yasal hisseleri oranında tapu maliklerine verilmesine, Mersin ili Yenişehir ilçesi Turunçlu mahallesi 709 parselin satış bedelinin % 6,60 dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç muhtesat değeri (1 adet portakal , 1 adet zeytin ağacı) olarak kabulü ile bu değerin hissedarlardan T6’e verilmesine, %59,59’nun dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesat değeri (bina değeri) olarak kabulü ile bu değerin davalılar Nuray Işıklı ve T6’e verilmesine, kalan %33,41 zemin değerinin kabulü ile taşınmazın zemindeki arsa bedeli olarak kabulü ile bu değerin tapudaki yasal hisseleri oranında tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne, Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir....
Satış bedelinin dağıtımda bulunan bu yüzde nispetler göz önünde tutularak muhtesata isabet eden kısım sadece muhtesat sahibine veya payları nispetinde sahiplerine arza isabet eden kısmında payları oranında tüm paydaşlara verilmesi icap eder....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2013/985-2014/329 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı R.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı R.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza davalının muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı komşu parsel malikinden kiralayarak kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun imar uygulaması sonucu oluştuğu gerekçesi ile kaim bedel ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/55 Esas - 2020/27 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Somut olaya gelince; hükümde, dava konusu taşınmazda yapı şeklinde muhtesatlar bulunması sebebiyle muhtesatın arza oranı hesaplanmak suretiyle satış bedelinin dağıtılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde ise taraflarca muhtesat iddiasında bulunulmadığı halde bilirkişi raporunda muhtesatların hangi davalılara ait olduğunun belirtildiği görülmüştür....
