"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... arazisi üzerindeki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, ... arazisi üzerindeki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; hazineye ait arazi üzerinde 37 adet ağaç bulunduğu, davalı ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/119 esas 2020/101 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında %25 'inin muhtesat sahibi T5 %12,5'inin muhtesat sahibi T7 %12,5'inin muhtesat sahibi Ümit DEMİR'e, %12,5'inin muhtesat sahibi Ayşe AYDIN'a,%12,5'inin muhtesat sahibi T3 %12,5'inin muhtesat sahibi T8 %12,5'inin muhtesat sahibi T6 verilmesine, paydaşlara dağıtılmasına, satışın açık arttırma yolu ile taşınmazın keşifte tayin edilecek satış değeri üzerinden aleni olarak ve Hacıbektaş İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5588 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden muris adına kayıtlı 2806 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yapmış olduğu muhtesat varsa onlarında yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacının mülkiyet hakkına müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tespiti ve aidiyetinin tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.03.2012 gün ve 2011/21371 Esas - 2012/5430 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Yerel mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmemiş, davacı idarenin temyizi üzerine Dairemizce incelenerek düzeltilerek onanmıştır. Temyiz yoluna başvurmayan davalının karar düzeltme talebinde bulunma hakkı yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre birleşen dava; çekişme konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesisi ile muhtesatın mülkiyetinin tespiti ya da muhtesat bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda heyetçe tespit edilen muhdesat bedelinin fazla olduğunu, kesilen ağaçların sahibine iade edilecekse de enkaz bedelinin düşülmesi gerektiğini, yine dava konusu taşınmaz üzerindeki diğer muhdesatların yıpranma paylarının düşük hesaplanmış olduğunu, davacı kurumun harçtan muaf olduğu halde harç ödenmesi yönünde hüküm kurulmasınında usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihi müvekkil idare aleyhine olacak şekilde geriye yürütülmüş olduğunu, kamulaştırma bedeline faiz uygulanmasının doğru olmadığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. Davacı istinaf dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasıdır....
Köyü Tescil Harici 22 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... İlçesi .. Köyünde bulunan tescil harici taşınmaz üzerindeki muhtesatın Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca davalı Hazineye ait olduğunun tespiti durumunda bedelin ödenmemesine, ...’a ait olduğunun tespiti halinde muhtesat bedelinin ilgiliye ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı ...'un zilyetliğindeki muhtesatın bedelinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
