Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, Davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı kurumca tahakkuk ettirilen toplam 51.734,58 TL'lik ek prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 2000 yılı l ve 5. aylarında işçi çalıştırılmamış olması nedeni ile 29.607,55 TL'nin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç doğru değildir. Dava konusu, ek prim ve gecikme cezasının tahakkukuna dayalı Kurum işleminin dayandığı 04/03/2003 tarih ve 14 sayılı Müfettiş raporudur....
İşyerinde, kursiyer konumunda çalıştırılan kişilerin açtığı hizmet tespiti davaları sonucunda, anılan kişilerin hizmet akdine dayalı çalışan işçi olduklarının mahkeme kararıyla tespiti üzerine tahakkuk ettirilen sigorta primi ve gecikme zammı borcunun zamanaşımına uğradığı, borca gecikme zammı işletilemeyeceği, hesaplamanın denetime elverişli olmadığı, kısa vadeli sigorta kolları yönünden daha önce yapılan prim ödemelerinin dikkate alınmadığı gerekçeleriyle tahakkuk işleminin iptalini istemiştir Mahkemece, Kurumun yaptığı işlemlerin denetimi mümkün bulunmadığından davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından toplam 211.405,07 TL davacı aleyhine yapılan tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır. 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ve diğer hükümler birlikte değerlendirildiğinde, Kuruma kendisine bildirilen ve bildirilmeyen işçilik yönünde inceleme yapma yetkisi açıkça verilmektedir. 6.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı...
Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak , isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Somut olayda, yemekçilik işyerinde Kurum müfettişlerince yapılan denetim sonucu 01.01.2004-30.04.2004 ve 01.07.2004-30.03.2005 dönemine ilişkin olarak eksik işçilik bildirildiğinden bahisle 1999 tarih ve 16/318 sayılı Genelgede belirtilen % 20 işçilik oranı üzerinden prim, işsizlik primi ve gecikme zammı tahakkuk ettirilmiş, Ünite İtiraz Komisyonunca yapılan itiraz kısmen kabul edilerek işsizlik sigortası yönünden tahakkuk iptal edilmiş, 21.854, 32 TL prim tahakkuk ettirilmiştir....
ve asgari işçilik oranlarına yönelik itirazların incelenerek karara bağlanması amacıyla Kurum bünyesinde Asgari İşçilik Tespit Komisyonu kurulduğu açıklanmıştır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 890.657,95 TL istihkak tutarı, 580.797,29 TL malzemeli işçilik ödemesi, 309.860,66 TL değerlendirmeye esas istihkak tutarı, % 4 asgari işçilik oranı, % 36 prim oranı üzerinden davacının 4.461,99 TL prim borcu bulunduğu halde malzemeli işçilik ödemesinin hatalı olarak 627.302,10 TL, prim oranının % 34,50 alınması suretiyle 3.634,23 TL olarak eksik prim hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
A.Ş. hakkında düzenlenen 21.02.2018 tarihli ve 81832282-1168439.042/2.625.136 sayılı 12.630,95 TL prim borcu ve 4.408,13 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.039,08 TL prim borç tahakkukunun iptaline, müvekkil şirketin 17.039,08 TL prim ödemesinin iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu ihaleye istinaden yüklendiği işin %5 asgari işçilik oranı kapsamında olduğundan bahisle, müvekkili kurum tarafından davalı işyerinde eksik işçilik tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen 12.630,95 TL prim ile 4.408,13 TL gecikme zammı olmak üzere 17.039,08 TL borç tahakkukunun iptali ile prim ödemesinin iadesine ilişkin açılan iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen fark işçilik, prim ve gecikme zammı borcunun iptali ile asgari işçilik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yine 506 sayılı Yasa'nın 130. maddesinde belirtildiği üzere işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarının belirlenmesi titiz bir araştırma ve inceleme gerektirdiği gibi Kurumun eksik işçiliğe dayalı re'sen prim ve gecikme zammı tahakkuku işlemine karşı itiraz ve dava yolu öngörüldüğüne göre, mahkemenin önüne gelen uyuşmazlığı yeterli ve gerekli bir araştırma ile tereddüte yer bırakmayacak biçimde sağlıklı bir çözüme kavuşturması gerekir. Aksi hal, Kurumun yaptığı işlemlerin peşinen doğru veya yanlış olduğunun kabulü anlamına gelir ki, bu yorum Kurum işlemlerine karşı itiraz ve dava yolu imkanı veren Kunun'un özüne ve hukuk Devleti anlayışına ters düşer. Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir....
AŞ'nin 16.442,76 TL işçilik bildiriminde bulunduğu, % 20 asgari işçilik oranı üzerinden 84.875,20 TL eksik işçilik bildirildiğinin tespit edildiği, % 34,50 prim oranı üzerinden hesaplanan 29.282,98 TL prim, 33.751,78 TL gecikme zammı ve 531,67 TL icradan sonra işleyen gecikme zammı olmak üzere toplam 63.574,43 TL nin ödeme emri tebliği üzerine ihtirazı kayıtla 29.11.2007 günü ödenerek süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Asgari işçilik incelemesine konu inşaat veya ihale konusu işin tamamının işyerinde çalışan sigortalılarca yapılması mümkün olduğu gibi işin bir kısmının fatura veya Vergi Usul Kanunu'na uygun gider belgeleri karşılığında başka işyerinde çalışan sigortalılara veya Kanun'un 4/1-(b) maddesi kapsamında kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlara yaptırılması da mümkündür....
Mahkemece, 1.802. 68 TL'lik prim borcunun Eylül/2004 ayına endekslenerek gecikme cezasının buna göre belirlenmesi gerektiğinin tesbitine karar vermiştir. Davacıya ait özel bina inşaatı işyerinde kurum müfettişliğince yapılan teftiş sonucu düzenlenen 18.7.2005 tarihli rapor ile eksik işçilik bildirimi nedeniyle resen prim ve gecikme zammı tahakkuku yapılmış davacının 5458 sayılı Yasa'dan süresinde yararlanma talebi ve itirazı değerlendirilerek sonuç olarak 1.802.68 TL prim ile 30.4.2006 tarihi itibariyle hesaplanan 13.252.21 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.218.77 TL borç tahakkuk ettirilmiş dosyadaki bilirkişi raporu ile prim borcu 1.611.63 TL'ye indirilmiş hesaplama yöntemi belirtilmeksizin gecikme zammıda 1.015.48 TL olarak belirtilmiştir....
