"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,1.5.2003 tarih ve 22308 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle 2002/8 ayına ilişkin tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı borcu olarak itirazi kayıt ile ödediği 15.439.21 TL nin istirdadı ile 01.05.2003 tarih ve 22308 sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında; bu Kanunun 83’üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması...
Ancak, 09.07.2004 tarihli sigorta müfettişi raporuyla, işin 09.12.1998 tarihinde başlamasına karşın, 15.04.1999 tarihi itibariyle geç bildirildiği de gözetilerek, % 8 olarak esas alınan işçilik oranı üzerinden yapılan hesaplamayla 14.983,70 TL eksik işçilik bildirimi belirlemiş, bu miktar üzerinden 5.394,13 TL prim, 26.876,39 TL de gecikme zammı tahakkuku yapılmıştır....
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 85. maddesi olup anılan maddede, “Kamu idareleri, döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar ile bankalar tarafından ihale mevzuatına göre yaptırılan işlerden ve özel nitelikteki inşaat işlerinden dolayı bu işleri yapan işveren tarafından yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığı Kurumca araştırılır. Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89 uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir....
Mahkemesi Davacı, resen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı ile idari para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle re'sen hesaplanan prim ve gecikme zammı ile idari para cezalarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, idari para cezalarının iptaline karar karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimine dayalı prim ve gecikme zammı tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Şu halde, yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıklandığı üzere, Kurumun asgari işçilik prim oranı tespitine esas bilgi ve belgeler celbedilip, davacı şirket tarafından müfettişe ibraz edilen faturalı malzemeli işçilik-safi işçilik ödemesine ilişkin fatura temin edilip, dosya kapsamında yer alan hak ediş tutarları da gözetilip, mükerrer faturalı işçilik indirimine neden olmayacak şekilde, dava konusu dönemde Kuruma bildirilmesi gereken işçilik miktarına ve asgari işçilik prim oranına dair açıklayıcı ve denetime elverişli, somut verilere dayalı yeniden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Somut olayda şantiye temizlik hizmeti olarak belirtilen faturaya konu işin kural olarak salt işçilik olmasına karşın hangi gerekçeyle malzemeli işçilik faturası kabul edildiği açıklanmadığından yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, asgari işçilik uygulaması ve hesaplama tekniği konusunda bilgi ve tecrübe sahibi üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturarak yukarıda açıklanan ilkelere uygun biçimde, denetime elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, müfettiş raporunun aksi yönündeki görüşlerin gerekçeleriyle birlikte yer aldığı bilirkişi raporu alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. 2) Kurumun prim ve diğer alacakları süresinde ödenmez ise gecikme cezası ve gecikme zammı hesaplanarak prim borcu ile birlikte tahsili yoluna gidilir. Mahkemece kurulucak hükümde prim borcu ile gecikme zammı alacağının açıkça ve ayrıca gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, prim ve geçikme zammı tahakkukuna ilişkin işlemin ve prim tahakkukukun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumca, eksik işçilik bildirimi nedeniyle davacı şirkete tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin ve 50.175.71 TL prim tahakkukunun iptali istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören Anadolu Üniversitesi 2 Eylül Kampüsü Tepebaşı Eskişehir adresinde "Açık Tribün İnşaatı" işi işyerinde SGK Rehberlik ve Teftiş ... Grup Başkanlığı bir Başmüfettişi'nin yapmış olduğu 15.09.2015 tarih 93340/14/İR/11 sayılı asgari işçilik inceleme raporunda davacıya ait işyerinde yapılan işle ilgili asgari işçilik değerlendirmesi yapıldığını ve 2012 yılı 6. ayında 257.360,77 TL eksik işçilik bildirildiğinin tespit edildiğini, belirtilen aya tahakkuk yapıldığından 24.11.2015 tarihi itibariyle 91.363,07 TL prim aslı, 35.985,24 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 127.348,31 TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili Kurumca davacı işveren hakkında tesis edilen eksik işçilikten kaynaklanan prim ve gecikme zammı tahakkuku işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
