Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile yapılan yasal düzenlemeyle Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığına işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarını saptama yetkisi tanınmış; aynı Kanunla 506 sayılı Kanunun 130. maddesine eklenen yeni fıkra ile “ işverenin Kuruma, emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde, işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı, yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü, benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek ve kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurları dikkate alarak sigorta müfettişi tarafından tespit edilir.” hükmü getirilmiş, yine bu konu ile bağlantılı olarak 506 sayılı Kanunun 79. maddesine de yeni fıkra hükümleri eklenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, Kurumca resen asgari işçilik tespiti ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Davalı vekili, sözleşmede, teklif fiyatına işçilik ücretleri ve giderlerinin dahil olduğunun ve işveren payı dahil işçilik ücretlerinin hesabında asgari ücretin katlarının esas alınacağının yer aldığını, davacı tarafça da asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verildiğini, bu teklif doğrultusunda davacının ihaleyi aldığını ve verilen teklife istinaden ödemelerin yapıldığını, davacının ihale teklifi esas alındığında herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mevcut S.G.K müfettiş raporunda ise; işverenin 1.11.2004-31.12.2004 döneminde beton, parke vs imali işyerinden eksik işçilik beyan ettiği ileri sürülmektedir. Yapılacak iş; müfettiş raporunda saptanan eksik bildirimler yönünden; özellikle asgari işçilik oranını ve miktarını teknik usullerle saptamasını bilen uzman kişiler arasından bir bilirkişi heyeti oluşturularak işin niteliği, ile gerçekleştirildiği tarihte geçerli birim fiyat analizlerinden de yararlanılmak suretiyle asgari işçilik oranı ve miktarını tesbit ettirmektir. Mahkemece öngörülen biçimde inceleme yapılmaksızın, Kurum işlemi ile ilgisi olmayan sadece okul bahçesine parke ve bordür taşı döşemesiyle ilgili olarak sonuca giden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 10.03.2000-15.08.2002 ve Aralık 2003-Eylül 2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 10.03.2000-15.08.2002 ve 01.12.2003-01.09.2004 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli olarak günün asgari ücreti ile çalıştığının tesbitine ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmiştir....

Betonu ve Gazbeton Asmolen işinde müfettiş incelemesi sonucunda işin yürütümü için bildirilmesi gereken asgari işçiliğin eksik bildirildiğinin tesbit edilmesi üzerine davalı kurumca prim, gecikme zammı ve idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ile davalı Kuruma ödenen 495.23 YTL'nin yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kurumun ölçümleme yapma yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne ilişkin hükmü Dairemizce bozulmuş, bozma kararında asgari işçilik oranını belirlerken iş ve işyeri belgelerinin getirtilip, işin genel niteliğini, işte kullanılan teknik yöntemleri, işin büyüklüğünü. tamamlama süresini, işyeri koşullarını, istihkak tutarlarını, kısaca işçilik bildirilmesi gereken işle ilgili tüm verileri gözeterek gerekirse emsalleriyle kıyaslamak, gerçek işçilik oranını belirlemek gereğine değinilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun 4 4120 01 01 1029208 007 15 85 sicil numaralı dosyada işlem görmekte olan davacının özel bina inşaatı işyerinin 01.01.1997 tarih itibariyle kanun kapsamına alındığını, asgari işçilik değerlendirmesi yapabilmek için Kemer Belediyesi ile yazışma yapıldığını, belediyeden gelen cevabi yazıya istinaden, inşaatın bitiş tarihinin tespiti için Sosyal Güvenlik Denetmenlik servisine mucip yazıldığını, denetmenlik servisinden gelen 26/02/2019 tarihli denetmen raporunda Kuruma bildirilen işçilik ile yetinilmesi gerektiğinin bildirildiğini, 378,00 m2 İnşaat için asgari işçilik değerlendirmesinin yapıldığını, 25.03.2019 tarih 4604772 sayılı Fark prim borcu konulu yazı ile 04.04.2019 tarihinde işverene tebliğ edildiğini, İşveren itirazına istinaden 15.04.2019 tarih 5734061 sayılı yazı ile cevap verildiğini ve 26/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, zamanaşımı sözkonusu olmadığını bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak...

Düzenlemesi; kayıt dışı çalışmadan kaynaklanan prim kaybının önüne geçilebilmesi yönünden, 506 sayılı Yasanın 79. maddesindeki yöntem ve asgari işçilik oranlarıyla bağlı kalınmaksızın, eksik işçilik bildiriminde bulunulup bulunulmadığının tespitine olanak vermektedir. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 85.maddesinin ilk fıkrası da anılan maddeye paralel düzenleme içermektedir. Somut olayda, davacının, sahibi ve işleteni olduğu ...140 ve ......plakalı 2 adet özel halk otobüsü ile ... Hastanesi ile şehir merkezi arasında yolcu taşımacılığı yaptığı, ... ve ...adında iki şoför çalıştırıldığı, ve davacının da dönüşümlü şekilde şoför olarak çalıştığı hususları müfettiş tespitiyle sabit ve tarafların kabulünde olup bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün olmadığı halde bilirkişinin % 9 asgari işçilik oranının % 25 eksiği olan % 6,75 oranı üzerinden fark işçilik hesabı yapması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

iadesi ve bir kısım işçilik hak ve alacaklarına karşılık olarak yapılmış, Bu durumda yapılan ödemenin 10.000,00 TL'si işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu, Davacının işçilik hak ve alacaklarının 10.000,00 TL'den fazla olduğu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, Yerel Mahkeme izin talep formu dikkate alınarak yapılan seçenek hesaba itibar etmiş, Oysa söz konusu talep formları, davacının izin kullanmak için talepte bulunduğunu gösterse de izin kullandığını göstermediğini, İzah edilen nedenlerle söz konusu seçeneğin kabulü usule, yasaya, içtihatlara, gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Bilirkişi raporunda, asgari geçim indirimi bakımından sunulan bordrolardaki tahakkukların ödenmiş ve ödenmemiş olmaları ihtimallerine binaen seçenek hesaplama yapılmış, Yerel Mahkeme, bordrolardaki tahakkukların ödendiğinin kabulü ihtimaline binaen yapılan seçenek hesaba itibar etmiş, Oysa söz konusu bordrolar gerçeği yansıtmadığı gibi asgari geçim indirimine ilişkin tahakkuklar...