Birleşen dava davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin iptali taleplerini davalı Murat Bain’in kabul ettiğini, bu sebeple yerel mahkemenin hükmünde Murat Bain yönünden vasiyetnamenin iptaline karar verdiğini,diğer davalılar yönünden ise dosyaya sunulan İstanbul ATK 4....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis davası olduğunu, davanın terditli olarak açılmış olup, öncelikle vasiyetnamenin iptali bunun mümkün olmaması halinde ise müvekkillerinin saklı payının ihlal edilen kısmının tenkisi talebine ilişkin olduğunu, vasiyetnamenin iptali davası ise bilindiği üzere maktu harca tabi bir dava olduğunu, vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebimizin reddine karar verilmesi halinde ise bu kez tenkis talebi bulunduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ilk derece mahkemesince dava sonunda vasiyetin iptaline karar verilmesi halinde dava maktu harca tabi olduğundan dava değerini ıslah etme ya da harç tamamlama durumu söz konusu olmayacağını, ayrıca vasiyetnamenin iptal edilmesi halinde davacının terekedeki miras payının tenkis ile elde edeceği saklı payında daha büyük olacağı açık ve aşikar olduğunu, müvekkilinin vasiyetnamenin iptali halinde yasal tereke malları üzerinde 1/3 miras payına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, 24.03.2009 tarihinde ölen murisleri ... tarafından... 3.Noterliğinde tanzim edilen 25.07.2003 gün ve 16580 yevmiye numaralı vasiyetnamenin... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 09.06.2009 tarihinde açıldığını, vasiyetnamede kısaca murisin tüm menkul, gayrimenkul ve bankalardaki her türlü mevduatını ... Devlet Hastanesi Baştabipliği'ne terk ve vasiyet ettiğinin görüldüğünü, murisin sözü edilen vasiyetname ile kendilerini mirastan mahrum bıraktığını ileri sürerek, tasarrufunun iptaline ve vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar,davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS, VASİYETNAMENİN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakandan intikal eden 3655 ada 11 parsel, 3655 ada 6 parsel ve 286 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı için yetkili kıldığı davalıların, vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları paylaştıklarını, .... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2011/260 Esas sayılı iptal tescil davasının feragat nedeniyle reddedildiğini, o davada davalılar tarafından kandırıldığını ileri sürerek, ihlal edilen saklı payların tespiti ve mirasın tenkisini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde asıl talebini yineleyerek, bu talebin reddi halinde vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... bakımından tefrik kararı verilerek, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Asıl davada, vasiyetnamenin iptali karşılık davada vasiyetnamenin tenfizi, birleşen davada ise vasiyete konu taşınmazın tapusunun iptali ile tescili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.884,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davayı kabul ile dava konusu uyuşmazlık ve bununla dava, esastan sona erer. Burada dava mahkemenin kararı ile değil, davalının iradesi ile son bulur. Vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin asıl dava ve birleşen davada ilk etapda davalının davayı kabule yönelik beyanı doğrultusunda davacı N.. D.. tarafından açılan asıl davanın kabulüne ;karar verilmesi gerekirken; davayı kabulden sonra yapılan feragat beyanı nazara alınarak; Davacı Nurhan Canbazoğlu yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27/03/2012 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali ve birleştirilen dosya davacıları tarafından birleştirilen dosya davalısı aleyhine 27/04/2012, 28/05/2012 ve 13/06/2012 gününde verilen dilekçeler ile vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada diğer davacılar yönünden davanın kabulüne, birleştirilen 2012/208 Esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer birleştirilen davaların ayrı ayrı kabulüne dair verilen 18/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davalarda davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle, 1-... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/551 E.sayılı dava dosyası, 2- ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/553 E.sayılı dava dosyasının, dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; TMK'nun 557. maddesinde sayılan iptal sebeplerinin hiçbirinin gerçekleşmediği, birleşen dosyada ise dinlenen tanık beyanlarına göre murisin iradesinde sakatlık ve muvazaanın ispatlanamadığı, davacı vekili davasını ıslah ile tenkis davası olarak değiştirmiş ise de, TMK'nun 571. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dava ve birleşen dava yönünden geçtiği gerekçe gösterilerek, dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkeme kararının gerekçesinde, birleşen davadaki vasiyetnamenin iptali talebinin reddine ilişkin yasanın aradığı anlamda gerekçeli bir hüküm mevcut olmadığından verilen karar bu yönden doğru görülmemiştir. Ayrıca, birleşen davada “vasiyetnamenin iptali, olmazsa saklı paya yönelik tenkis” talebi mevcut olup, mahkemece vasiyetnamenin tenkisine yönelik talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi de doğru değildir. Bundan ayrı olarak; davalı, karşı davasını esas hakkında cevap dilekçesinde bildirmek suretiyle açabilir. (HUMK md.203) Açılmış olan bir davada, davaların aynı mahkemede ve aynı dosya üzerinde asıl davacıya karşı dava açmasına karşılık dava denir. Mahkemece, hükümde asıl dava ve karşılık dava hakkında verilen kararlar ayrı ayrı gösterilir....
