Asıl ve birleşen davalarda vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ...,... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve vasiyetnamenin tenfizi davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm davacı – karşı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27.02.2018 tarihinde davacı – karşı davalı vekili Av. ... ile davalılar – karşı davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle,Davalılardan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/295 esas, 2022/40 karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebinin hak düşürücü süreden usulden reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 08.07.2022 tarihli 2022/1320 esas 2022/1071 karar sayılı kararı ile "asıl dava 02.07.2021 tarihinde açılmış, davalı Saniye Gülen'in ise davadan önce 19.11.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu durum anlaşılmış 27.07.2021 tarihli ara karar ile davacılara davalı Saniye Gülen'in mirasçılarına karşı dava açmak üzere süre verilmiştir. Bunun üzerine davacılar tarafından davalı müteveffa Saniye Gülen'in mirasçılarına karşı 04.08.2021 tarihli 2021/175 esas sayılı dava açılmış ve 2021/146 karar ile eldeki dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece davacıların hatası kabul edilebilir görülüyor ise asıl davada davalıların davaya dahil edilmesi gerekirken aynı nitelikte ikinci bir dava açmaları için süre verilmesi ve nihai kararda da ölü kişi hakkında karar verilmesi yerinde olmamıştır....
Mahkemece; asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kabulüne ve vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiş, hüküm davacılar (karşılık davalılar) tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu vasiyetnamenin, muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atamasına ilişkin olduğu görülmektedir.(TMK. md. 516). Medeni Kanun madde 600 uyarınca muayyen mal vasiyetinde vasiyet alacaklısı kişisel bir istem hakkı kazanır ve bu hak dava yoluyla talep edilebilir. Uygulamada bu dava vasiyetin tenfizi davası olarak anılmaktadır. Medeni Kanunun 600. maddesi, muayyen mal vasiyetini kapsayıp mirasçı atanmasını kapsamaz (Nitekim değişiklik öncesi medeni kanun 541 metninde "kendisine muyyen bir şey vasiyet edilen kimse" ifadesi kullanılmaktadır)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada vasiyetnamenin tenfizi, tapu iptali ve tescil ile ecrimisil; birleştirilen davada vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.02.2022 gün ve 2021/7509 Esas, 2022/1364 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.03.2020 Tarih ve 2018/249 E. 2020/127 K. sayılı ilamı ile; Asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2017/387 ESAS - 2019/535 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : DAVA: Asıl Dava Davacısı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; davacının evli ve 2 çocuk annesi bir ev hanımı olduğunu, davacının murisin T4 kızı olduğunu, davalının kardeşi olduğunu, annesi ile görüşmesini engellediğini, hatta engellemeler neticesinde durumun jandarma kolluk kuvvetlerine bildirildiğini, murisin ölümüne kadar annesinin haberlerini 3. Kişilerden aldığını, şahsen iletişim kurmasının mümkün olmadığını, bu yasanan hadisenin davacıyı elem ve kedere sürüklediğini murisin davalının yönlendirmesi ve kontrolu sonucunda 31. Mayıs 2016 tarihinde Ankara Yenimahalle 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ - TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, asıl davada muris babaları ...'nun Kadirli 2. Noterliğinin 05.08.1998 tarih ve 5384 yev. nolu vasiyetnamesi ile maliki olduğu 114 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını davalı kızı ...'ye, ... bölümünü davalı oğlu...'ya, yine 350 parsel sayılı taşınmazının 1/4 hissesini davalı eşi ...' e, ... 3/4 hissesini davalı oğlu...'ya vasiyet ettiğini, yine traktörüne ait olan pamuk mibzeri ve römorkunu da davalı oğlu...'ya vasiyet ettiğini, murisin düzenlediği bu vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, Kadirli 2. Noterliğinin 05.08.1998 tarihli vasiyetnamesinin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada davacı ... dava konusu 350 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev yaptığını belirterek temliken tescil talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulü ile 6.666,17 TL’nin tercih tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 6.666,17 TL’nin tercih tarihi olan 17/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm gerekçesinde "...asıl ve birleşen davada davacılar vasiyetnamenin iptali, aksi takdirde tenkis talebinde bulundukları, murise ait 1994 ve 2001 yılında alınmış tasarruf ehliyetinin bulunduğuna ilişkin raporlar bulunduğundan vasiyetnamenin iptali talebinin yerinde olmadığı..." belirtilmiştir. 1- Dava; vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemlerine ilişkindir. Somut olayda; davacı taraf, murisin vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte tasarruf ehliyeti olmadığı ve murisin yanıltıldığını belirterek; vasiyetnamenin iptalini talep etmektedir....
