Davacılar ile ... ...’nun anne, baba ve bir kardeş olduklarını, dava dışı ...’nin anneleri olan ... ...’na yönelik baskı ile muris ... ...’nun Çorlu 1. Noterliği 24.01.1990 tarih ve 1574 yevmiye numaralı vasiyetnameyi düzenlediğini, söz konusu vasiyetnamenin yasal koşullara ve şekil şartlarına uyulmadan düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli olmadığını, dava dışı ...’nin dava konusu vasiyetnameyi planlayarak muris adına kayıtlı maddi değeri yüksek yerleri oğlu İrfan ve kızı Nuran’a vasiyet ettirdiğini, dava konusu vasiyetnamenin iptalini talep etmişlerdir. 2. BİRLEŞTİRİLEN DAVA 2.1. Muris ... ... tarafından düzenlenen Çorlu 1....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi ve birleşen vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.571.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
tarih 1395 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptaline aksi halde müvekkillerinin saklı paylarının tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Beybigiz Plaza No:1 K:16 D:61 Maslak 34398 Şişli/ İSTANBUL DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL (MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE ) KARAR TARİHİ : 12/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2021 İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/01/2019 tarih 2014/433 Esas 2019/12 Karar nolu kararına karşı, asıl dosya davacılar vekili ve birleşen dosya davacılar vekilleri tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Asıl dava davacıları vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi İlknur Çiftçi'nin Bornova 1. Noterliğinin 22.04.2010 tarih ve 10905 yevmiye no ile düzenleme şeklinde vasiyetname tanzim ettiğini, murisin 12.03.2013 tarihinde vefat ettiğini, İzmir 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; mirasçılıktan çıkarılma sebebinin gösterilmemesi nedeniyle vasiyetnamenin iptali, (TMK,'nun md. 512) birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup; asıl dava, davacılar vekili tarafından 24.....2009 tarihli dilekçe ile tenkis davasına dönüştürülmüştür. Yerel mahkeme de, birleşen davalar tenkis davalı olarak ve bu yönde hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar." şeklindeki düzenlemeye uygun olarak yapılması gerektiğini, ancak dava konusu iptali istenen vasiyetnamenin madde açıklanan şartları sağlamadığı okuryazar olmayanların tanzim ettirdiği resmi vasiyetnamede TMK 535. maddesi gereği tanıkların mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini ifade etmelerinin yanısıra hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan etmeleri ve bu beyanlarının altını da imzalamaları gerektiğini, söz konusu vasiyetnamede ise, tanıkların vasiyetnamenin vasiyetçiye kendi yanlarında resmi memur tarafından okunduğuna ilişkin bir beyanları...
Dava dilekçesinde; açılan davanın niteliği vasiyetnamenin iptali olarak açıklanmış ise de, anılan dilekçe içeriği ile davacı vekili tarafından verilen 01.07.2014 tarihli dilekçe birlikte değerlendirildiğinde; asıl istemin, mirasbırakanın saklı pay sahibi davacının bu hakkını zedelediği öne sürülen vasiyetnamesinin tenkisine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece; davanın TMK'nun tenkise ilişkin hükümleri doğrultusunda incelenip, taraflardan buna göre delilleri sorularak, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin tenfiziyle tapu iptali tescil ve ecrimisil, birleştirilen dava davacıları vekili tarafından birleştirilen dava davalıları aleyhine 09.06.2019 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin tenfiziyle tapu iptal tescil istenmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-birleştirilen dava davalıları vekili ve davalılar-birleştirilen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 3....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve alacak; birleşen dava, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali isteklerine ilişkindir. Asıl ve birlerşen davanın davacıları, mirasbırakan babaları ...'ın mirastan mal kaçırmak için 5 nolu parselini ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca bankalardaki paralarını da davalıya aktardığını, diğer taraftan düzenlediği vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, alacağa, vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birlerşen davanın davalısı, işlemlerin geçerli bulunduğunu, bakım görevini de yerine getirdiğini belirtip davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir....
