Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir. 1- Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması, 2-İki dava arasında bağlantı bulunması. Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Somut olayda; davacı asıl dava ile, vasiyetnamenin iptal ve tenkisini ; davalı ... ise, birleşen dosyada , vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmektedir. Vasiyetnamenin tenfizi davasında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, diğer şartların yanı sıra vasiyetnamenin ayakta kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir. Bu sebeple, dava konusu olan vasiyetnamenin bir iptal davasına konu olup olmadığının araştırılması gerekir. Dava konusu olan vasiyetname, bir iptal davasına konu olmuş ise, bu dava bekletici mesele yapılmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; dava vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olu, davada asıl ve öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 4.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalılar birleşen davada davacılar ..., ... aralarındaki asıl dava vasiyetnamenin tenfizi, birleşen dava vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davalarına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/01/2019 tarihli ve 2018/155 E.-2019/20 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/12/2019 tarihli ve 2019/2152 E.-2019/10290 K. sayılı ilama karşı birleşen dava davacısı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya baktığımızda; mahkemenin kabulüne göre, davacıların asıl talebi olan vasiyetnamenin iptali talebi incelenmiş ve bu talebin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından terditli tenkis talebi incelenerek kabul edildiğine göre, davada aslında tam kabul söz konusudur. Bu nedenle davalı lehine ayrıca vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmez. Birleştirilen davalarda ise her bir dava bağımsızlığını korur ve hükümde her iki dava hakkında ayrı bir karar verilir. Esasen bu tür davalarda zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından bu davaların ayrı ayrı görülmesi de mümkündür. Bu sebeple mahkemece asıl dava ve birleşen dava için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de yerindedir....
ya ait vasiyetnamenin yasal anlamda geçerlilik şartlarını taşıyan bir vasiyetname olmadığını, belgenin vasiyetname niteliği taşımadığını, mirasbırakanın kör ve sağır olduğunu, okuma yazma bilmediğini, hali ve yaşı itibariyle temyiz kudreti bulunmadığını, belgedeki imzaların davacılara ait olmadığını ileri sürerek, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen davada davacılar; aynı vakıalara dayanarak, mirasbırakan ...'ya ait vasiyetnamenin iptalini talep etmişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 29/02/1996 tarihli vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1) Asıl ve birleşen dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davada; vasiyetnamenin iptaline yönelik talebin reddine, bankadan çekilen paranın terekeye iadesi yönündeki talebin tenkis talebi içerisinde değerlendirilmesi mümkün olduğundan, bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, tenkis yönünden, 48.291,11 TL'nin tercih hakkının kullanıldığı 27/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile asıl dava davacısı ...'a verilmesine, birleşen davada; vasiyetnamenin iptaline yönelik talebin reddine, tenkis yönünden, 48.291,11 TL'nin tercih hakkının kullanıldığı 27/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile birleşen dava davacısı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) 6100 sayılı HMK’nın 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl davada vasiyetnamenin iptali - birleşen davada vasiyetnamenin iptali - tenkis davasının asıl davanın reddine; birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; asıl dava davacısının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 8.50 TL bakiye...
Asıl dava ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, vasiyetnamenin iptali davasında vasiyetçinin tüm mirasçılarının davada gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, ayrıca vasiyetnamenin henüz açılıp okunmadığını, vasiyetnamenin okunması davasının 26/12/2017 günü İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yorumu istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesi ile vasiyet eden ...'nın 17.8.2008 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesinde açılıp okunduğunu, bir kısım mirasçıların vasiyetnamesinin iptali için dava açtığını, bu davanın derdest olduğunu, kendileri için vasiyetnamede bir tereddüt bulunmadığını, ancak davalı mirasçıların tereddütleri olduğunu beyanla vasiyetnamedeki asıl irade yorumunun mahkemece yapılmasını talep ve dava etmiştir....
ASIL DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ..., DAVA TARİHİ : 24.10.2005 KARAR : Asıl davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne, birleştirilen davada yeniden hüküm tesisine yer olmadığına Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda vasiyetnamenin iptali ve tenkise ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne, birleştirilen davada yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
