İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; terk ihtarı, tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK.nın 164. Maddesi gereğince terk nedeni ile boşanma ve ferilerine ilişkindir. İlk derece Mahkemesi tarafından tarafların TMK.nın 164. Maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. 1- Davalının terk ihtarına ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; Dosya kapsamı ve toplanan deliller uyarınca; Davacı vekili tarafından Ş.Urfa 2. Aile Mahkemesinin, 2020/16 D.iş, 2020/16 D.iş K. sayılı dosyasından davalıya terk ihtarı çekildiği ancak davalının çekilen terk ihtarına uymaması ve eve dönmemesi nedeni ile tarafların, TMK.nın 164. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Şti aleyhine mahkemenin 2018/520 E.sayılı asıl dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının 30.839,81 TL asıl alacak ve 127,16 TL işlemiş faiz yönünden itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 10,75 ticari temerrüd faizi üzerinden devamına, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 6.167,96 TL'nin davalı alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen davada, kısmen kabulüne 9.330,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
gerekçesiyle asıl dava yönünden; asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, 400 TL tedbir nafakasının davacı birleşen davalı erkekten alınarak davalı birleşen davacı kadına verilmesine, boşanma kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren aynı miktar nafakanın yoksulluk nafakası olarak ödenmesine devam edilmesine, davalı- birleşen davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dava yönünden; Birleşen nafaka istemli davada davadan vazgeçilmiş ve bu vazgeçmeye muvafakat edilmiş olmak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalı-davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; bu evliliğin her iki tarafında ikinci evliliği olup Eray isimli reşit çocuklarının olduğunu, müvekkilinin üç yıldır kamuda çalışan birleşen davalının önceki evliliğinden olan oğlundan eve maddi katkıda bulunmasını istediğinde birleşen davalının müvekkilini küfrederek evden kovduğunu belirterek boşanmalarını istemiştir....
HÜKÜM : 1- Davacı-davalının kusur belirlemesi, birleşen davanın kabulü, asıl davanın reddi yönünden istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, kusura ilişkin gerekçenin yukarıda gösterildiği şekilde DÜZELTİLMESİNE, ilk derece mahkemesi kararının TAMAMININ KALDIRILMASINA, davalı-davacı erkeğin tüm istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı-davalı kadın tarafından açılan asıl davanın kabulü ile, dava tarihinden itibaren ret kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere kadın yararına aylık 400 TL tedbir nafakasının davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, 3- Davalı-davacı erkek tarafından boşanma talebiyle açılan birleşen davanın REDDİNE, 4- Birleşen davada; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden itibaren ret kararı kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere kadın yararına aylık 400 TL tedbir nafakasının davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, 5- Asıl davada peşin alınan harcın mahsubu ile...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T6 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılardan 6176 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın 70/164 hissesi maliki tarafından taşınmazın 95/164 hissesinin idarelerine ait olduğunu bu sebeple asıl taraf olması gerekenin T6 ileri sürülmesi edeniyle davanın kendilerine ihbar edildiğini, idarenin her ne kadar işbu dosyada ihbar edilen pozisyonunda olsa da asıl dava ile birleşen 10. AHM. nin 2020/405 E, ve 11.AHM. nin 2014/32 E. sayılı dosyalarında davalı taraf durumunda olduğunu, bu nedenle idarenin hak ve menfaatlerinin korunmasını sağlamak amacıyla, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın incelenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
gibi peşin olarak almış olduğu avansı da iade etmediğini, böylece sebepsiz zenginleştiğini, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, karar kesinleşinceye kadar davalının banka hesapları ile tespit edilecek diğer malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.806,24 TL asıl alacağın ve ferilerinin davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğerini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eşin de terk etmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Bu durumda eşini terke zorlayan eş, terk nedeniyle boşanma davası açamaz Eldeki davada davacı-davalı erkeğin eşine şiddet uyguladığı ve evden kovduğu anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı erkek bu davranışları yüzünden Türk Medeni Kanununun 164/1. maddesindeki düzenlemeye göre terk nedeniyle boşanma davası açamaz. Ancak bu husus ilk incelemede gözden kaçırıldığından Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Davalı-karşı davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 12.05.2014 gün, 2014/359 esas, 2014/10075 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2015 (Prş.)...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl dava davalılar vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalılardan ... vekili Av.... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosya davacısı vekili, davalılardan ... ile diğer davalılar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ... ve ... numaralı dairelerin verilmesinin vaadedildiğini, davalılardan ...'nin müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı adı geçen kişi hakkında ... takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ... .......
