"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Asıl ve birleşen davaların davacısı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin ve davalı işverenin temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizine gelince; Dava, asıl ve birleşen davada; davacının 10/01/2000 - 29/05/2010 tarihleri arasında askerlik süresi ve davalı işveren tarafından bildirilen kısım hariç davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının kesintisiz tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesince verilen 06.09.2022 tarih, 2018/164 Esas ve 2022/213 Karar sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile İzmir 8. İcra Dairesinin 2020/767 sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, devamına karar verilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-birleşen dava davalısı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur....
Mahkemece; dava dosyaları birleştirildikten sonra asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dava konusu taşınmazın 05.01.2011 tarihli raporda (A) harfi ile işaretlenen 25.085,00 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle ........ adına tapuya tesciline, bu kısma davalının elatmasının önlenmesine, (B) harfi ile işaretlenen 56.659,00 m² yüzölçümlü kesimi üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün katılan ........ vekili ve birleşen dosya davacısı-davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece onanmıştır. Birleşen dosya davacısı ...'ın karar düzeltme istemi üzerine Dairenin onama kararı kaldırılarak hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/8125 E. - 2013/8829 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
kadın için hüküm edilen 300,00 TL tedbir nafakasının artırılarak tahsilde tekerrür olmamak üzere aylık 400,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinin mütakiben nafakanın yoksulluk nafakası olarak DEVAMINA, Davalı - birleşen dava davacısının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL maddi tazminatın davacı - birleşen dava davalısından alınarak davalı - birleşen dava davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacı-karşı davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan alınarak asıl davacı- karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2014/602 Esas ve 2015/70 Karar sayılı cevap dilekçesinde; davacının yoksulluk ve iştirak nafakası aldığını, davacının babasının yardım ettiğini, davacının giyim eşyaları satarak para kazandığını, kardeşine maddi yardım yaptığını, yardım nafakası ödeyebilecek maddi gücünün olmadığını belirterek davanın reddi istemiştir.Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile; asıl davada, yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 35,00 TL artırılarak aylık 285,00 TL’ye müşterek çocuk için hükmolunan aylık 175,00 TL’nin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 25,00 TL artırılarak aylık 200,00 TL ye yükseltilmesine ve her yıl yıllık ÜFE oranında artırılmasına; birleşen davada, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Asıl dava yönünden temyiz incelemesinde;5219 ve 5236 sayılı yasalar...
Davalı ..., kaza mahallini terk etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı, ....Şti. vekili haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...AŞ. vekili, kaza tespit tutanağında yalnızca davacının imzasının yer aldığını, dolaylı zararlardan sorumlu bulunmadıklarını, kusura ve değer kaybına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiştir. Birleşen dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı ...'ın adına karar başlığında ... olarak yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/270 Esas KARAR NO:2021/933 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, vergi ve SGK kaydı ile kira sözleşmesi davalı ... adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen ... Mah ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/270 Esas KARAR NO:2021/933 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/09/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, vergi ve SGK kaydı ile kira sözleşmesi davalı ... adına olan ve karı koca her iki davalı tarafından işletilen ... Mah ......
Birleşen davada, ferileri ile birlikte tüm alacak hakkında itirazın iptali istemiyle dava açıldığına göre Mahkemece sadece asıl alacak yönünden dava açılmış gibi sonuca gidilmesi doğru değildir. 3-Davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalıların kira sözleşmesine aykırı davranarak kiralanan aracı hor kullanarak arızalanmasına sebebiyet verdiklerini, aracın tamiri için yaptırılmış olan giderlerin ödenmesi amacıyla ... 12....
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ana ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; avukat olan davacının, asıl ve birleşen davada davalıların murisi olan Mustafa Karaman'ın vefat ettiği kaza dolayısıyla taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı Konya 3....
