ve kedere duçar olmakla uğradığı manevi zararlarına karşılık 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den, asıl dosya davalısı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava, TMK 166/1 ve 164 maddesine, karşı dava TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir. Davacı-davalı erkeğin, Konya 1. Aile Mahkemesinin 26/02/2018 tarih 2018/90 Değişik İş sayılı kararı ile davalı-davacı kadının müşterek haneye dönmesi için dön ihtarında bulunduğu, tarafların 02/09/2017 tarihinden beri ayrı yaşadıkları, terk ihtarından sonra bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. İhtar isteği önceki olayların affedildiğini, en azından hoşgörü ile karşılandığını gösterir. Dolayısıyla ihtardan önceki olaylara dayanılarak, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ileri sürülemez. İhtara rağmen geçimsizliğe dayalı boşanmanın talep edilmesi de davacının ihtarda samimi olmadığını gösterir. Gerçekleşen bu durum karşısında ilk derece mahkemesinin TMK. 166/1 ve 164 maddelerine dayalı açılan asıl davanın reddine ilişkin kararı yerindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Asıl dava, TMK 166/1 ve 164 maddesine, karşı dava TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir. Davacı-davalı erkeğin, Konya 1. Aile Mahkemesinin 26/02/2018 tarih 2018/90 Değişik İş sayılı kararı ile davalı-davacı kadının müşterek haneye dönmesi için dön ihtarında bulunduğu, tarafların 02/09/2017 tarihinden beri ayrı yaşadıkları, terk ihtarından sonra bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. İhtar isteği önceki olayların affedildiğini, en azından hoşgörü ile karşılandığını gösterir. Dolayısıyla ihtardan önceki olaylara dayanılarak, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ileri sürülemez. İhtara rağmen geçimsizliğe dayalı boşanmanın talep edilmesi de davacının ihtarda samimi olmadığını gösterir. Gerçekleşen bu durum karşısında ilk derece mahkemesinin TMK. 166/1 ve 164 maddelerine dayalı açılan asıl davanın reddine ilişkin kararı yerindedir....
Asıl davada davalı, birleşen davacı vekili, davacının yapılan iş karşılığı kesilen faturaları süresinde ödemediğini, davacı şirketin satın alamaması nedeni ile 19 bin ton agrega üretildiğini oysa müvekkilinin 60 bin ton çıkarabilecek personel çalıştırdığını, sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini savunarak asıl davanın reddine, birleşen davada ise ödenmeyen faturalar nedeni ile başlatılan takibe asıl davada davacı, birleşen davada davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve asıl alacağa %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tesise verdiği zarar nedeni ile hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine; birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile, davacının fazladan alınan hak edişe yönelik istemi ile akaryakıt bedeli yönünden isteminin kabulüne, 4.000,00 TL'nin 12/04/2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının mahrum kalınan kar ve fatura tanzim edilmemesinden dolayı taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya davacısının, birleşen dosya davacısı ile davalısının tüm, asıl dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece asıl dava yönünden yargılama gideri hesabında hataya düşüldüğü, dosya kapsamı incelendiğinde, asıl dava davalısı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetname ve ölünceye kadar bakma akti nedeniyle tapu iptali ve tescil , karşı davada ise ehliyetsizlik nedeniyle vasiyetname ve ölünceye kadar bakma aktinin ayrı ayrı iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddi, birleşen davanın ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin nesep tashihine ilişkin 2010/164 E.-2010/313 K. Sayılı dava dosyası sonucu beklenerek kesinleştikten sonra kesinleşme şerhini içerir karar örneğinin dosya arasına konularak ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı-karşı davalı vekilinin, birleşen davadaki asıl davasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine 2-Asıl dava ve birleşen davanın karşı davasına yönelik davalı-birleşen dosya davacısı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Davacı-birleşen dosya davalısı ve karşı davacı taşeron, davalı-birleşen dosya davacısı ve karşı davalı yüklenicidir. ... ... ilçesi 105 pafta, 856 ada, 64 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek ......
Davacı, gerek dava dilekçesinde, gerek ihtar dilekçesinde, davalının terk tarihine ilişkin bir açıklama yapmamıştır. Davacı, eşinin kendi izni ile evden ayrılmasından sonraki tarihlerde yaptığı telefon görüşmesinde eve dönmeyeceğini beyan ettiğinden, terk olgusunun gerçekleştiği kabul edilse bile, dosya kapsamından terk tarihi ve terk tarihinden itibaren dört ay geçtikten sonra ihtar yapılıp yapılmadığı belli değildir. Diğer yandan, Eskişehir 4....
Davacı, gerek dava dilekçesinde, gerek ihtar dilekçesinde, davalının terk tarihine ilişkin bir açıklama yapmamıştır. Davacı, eşinin kendi izni ile evden ayrılmasından sonraki tarihlerde yaptığı telefon görüşmesinde eve dönmeyeceğini beyan ettiğinden, terk olgusunun gerçekleştiği kabul edilse bile, dosya kapsamından terk tarihi ve terk tarihinden itibaren dört ay geçtikten sonra ihtar yapılıp yapılmadığı belli değildir. Diğer yandan, Eskişehir 4....
Mahkemece koca tarafından açılan asıl davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, kadın tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının ziynetlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dosya davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının müşterek evden hiçbir ziynet eşyasını alamadan ayrıldığını belirterek, 4 adet burma bilezik, 5 adet çeyrek altın, 2 adet yüzük ve bir adet saatin aynen iadesini ya da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının evi terk ederken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur....
