(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka ve tedbir davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; taraflar evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle, fiilen baktığı müşterek çocuk için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafaka, tedbir nafakası niteliğindedir.(TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalının, tedbir nafakası davasına (TMK m.197) yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının, boşanma davasından bağımsız açılan tedbir nafakası (TMK m.197) talebi nisbi harca tabidir. Davacı dava açarken maktu harç yatırmıştır. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez....

Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, asıl dava (önlem nafakası davası) yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne müvekkili ve müşterek çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin velayet davasının reddine, müşterek çocuklarla davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, davalı-karşı davacı kadının tedbir nafakası talebinin kabulü ile kadın lehine aylık 1.800 TL, müşterek çocuklar lehine aylık ayrı ayrı 1.200 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; Velayetin değiştirilmesi (TMK m. 349) Kişisel ilişki kurulması ve Tedbir nafakası( TMK 197. md.) istemine ilişkindir....

GEREKÇE : Karşılıklı davalar, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) hukuksal sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'ilerine ve tedbir nafakası talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi kararı davacı-davalı kadın tarafından, davalı-karşı davacı erkeğin davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden istinaf edilmiştir....

Davalı/ karşı davacı erkek vekili kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, zina ve haysiyetsiz hayat sürmeden açtığı davanın reddi, reddedilen tazminat istekleri reddedilen tedbir-yoksulluk nafakası istekleri, velayet ve iştirak nafakası yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı karşı davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Karşı dava; davalı karşı davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 161,163 ve 166/1 maddelerine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. 1- Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı /karşı davacı erkeğin açtığı TMK.nun 161 ve 166/1 maddelerine dayalı davaları hakkında bir karar verildiği halde TMK.nun 163. Maddesine dayalı davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....

Ancak; taraflar evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle kendisi ve fiilen baktığı müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafakalar, tedbir nafakası niteliğindedir.(TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; davacı için hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren yardım nafakası nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. ./.. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK Md. 186/son). Davacı eşin ekonomik durumunun davalı (kocadan) daha iyi olması davalı (kocayı) tedbir nafakası yükümlülüğünden kurtarmaz. Ancak, hükmedilecek nafakanın miktarını tayinde bu husus dikkate alınmak zorundadır. Böylece "hakkaniyet" ilkesine uygun bir nafaka tespit edilebilir (TMK. Md. 4). Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korunması gerektiğini gözetmelidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Asıl dava; zina (TMK. 161) kabul edilmediği takdirde, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine (TMK 166/1- 2), karşı dava ise pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış (TMK.162), kabul edilmediği takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı (TMK.166/1- 2) boşanma ve ferilerine yöneliktir....

Aile Mahkemesinin 2009/908 Esas 2010/430 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 200 TL aylık tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak ve fiili ayrılığın devamı müddetince sürmek üzere 200 TL arttırılarak toplam aylık 400 TL'ye yükseltilmesine, davalı tarafın talebi doğrultusunda hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleştiği tarih baz alınarak her yıl TÜİK'in açıkladığı resmi TEFE - TÜFE artış oranlan ortalamasına göre arttırıma tabi tutulmasına karar verilmiştir. Gerek cevap dilekçesi gerekse yargılamanın ilerleyen aşamalarındaki beyanlarından anlaşıldığı üzere davalı kadının kendisi için istediği düzenli nafaka talebi bağımsız tedbir nafakası davası (TMK m. 197) niteliğinde olup, değer ölçüsüne göre nispi harca tabidir. Davalı kadın tarafından bu talebine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun şekilde açılmış bağımsız veya karşı bir davası ise bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davalı kadının TMK m. 197....