DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Davalı - davacı kadın dava dilekçesi ile; TMK 162, TMK 163 ve TMK 166/1 maddelerine dayanılarak dava açıldığı ancak Mahkemece sadece TMK 162 ve TMK 163 maddeleri yönlerinden hüküm kurulduğu, TMK 166/1 evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yönelik hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için tarafların tüm talepleri hakkında delillerin değerlendirildiğini gösterir biçimde usulüne uygun gerekçeli kararın bulunması zorunludur....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüyle 3.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK mad.229) ve denkleştirmeden (TMK mad.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK mad.219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK mad.231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK mad.236/1)....
Aile Mahkemesinin 2019/122 esas ve 2019/57 karar sayılı dosyası) vekalet ücretine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; Davacı/davalı erkek, asıl davada birden fazla hukuki sebebe dayanarak zina (TMK md. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada; davacı/davalı erkeğin zina (TMK md. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenlerine dayalı her iki boşanma talebi de kabul edilmiş olup erkek yararına her iki yönden de iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak dava, farklı hukuki sebebe dayanılarak açılmış olup; ortada iki ayrı dava değil, tek dava vardır. O halde davacı/davalı erkek yararına asıl davada boşanma davasının kabulü yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul edilen zina ve evlilik birliğinin sarsılması nedenlerine dayalı boşanma talepleri yönünden iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TMK 240'a Dayalı İntifa Hakkı Yahut Oturma Hakkı Tanınması ... ile ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki TMK 240'a dayalı intifa hakkı yahut oturma hakkı tanınması davasının kabulüne dair ... 2....
GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîleri, karşı dava zina (TMK m.161), olmadığı taktirde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîleri istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı-karşı davalı tarafça karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, velayet, velayete bağlı kişisel ilişki, ortak çocuklar lehine hükmedilen nafakalar, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ile tazminatlar yönünden, davalı - karşı davacı tarafça asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarları ile yoksulluk nafakasının reddi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
İddianın ileri sürülüş şekline göre asıl ve birleşen dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. -//- Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
kadına kısıtlayıcı davrandığı, ailesinin yanma giden kadını arayıp sormadığı, kadının ailesine tepkili davranarak ziyarette bulunmadığı, davalı-karşı davacı kadının da, kadının aile bireyleri ve akrabalarının erkeği ve bilahare olay yerine gelen babasını darp ettikleri, kadının eşinin darp edilmesinde aile bireyleriyle birlikte hareket ettiği en azından eşinin darp edilmesine sessiz kaldığı evlilik birliğinin sona ermesinde kadının erkeğe nazaran daha ziyade kusurlu olduğu gerekçesiyle kadının asıl davada maddi ve manevi tazminat miktarına, erkeğin asıl davanın kabul kararma yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, erkeğin kusur tespiti ve karşı davanın reddi kararma yönelen istinaf talebinin kabulü ile kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilmesine, gerekçe değişmekle yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden kararın tümüyle kaldırılmasına, yerine davalı-karşı davacı kadının davasının TMK 166/2, davacı-karşı davalı erkeğin davasının TMK 166/1 maddesi uyarınca kabulü ile tarafların...
SAVUNMA; Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen asıl davaları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ilerine, karşı dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma talebine ilişkindir....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, evlilik birliğinin davacı-karşı davalının kusurlu eylemleri nedeniyle sona erdiğini belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile zina (TMK m. 161) bu mümkün olmaz ise evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1) nedeniyle boşanmalarına, müvekkili lehine 80.000 TL maddî ve 200.000 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde bedeli olarak 20.000 TL' nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın tarafından asıl davacı aleyhine 26/01/2017 tarihinde ikame ettiği Ankara 3....
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle"...iddiaların yerinde olmadığını,asıl diğer tarafın fiziksel,sözel ve ekonomik şiddeti-evden kovması-sadakat yükümlülüğünü ihlali gibi sebeplerle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını,diğer tarafın davasının reddine,karşı davada tarafların boşanmalarına-müvekkili lehine aylık 3.000 TL.tedbir ve yoksulluk nafakasına-300.000 TL.maddi ve 200.000 TL.manevi tazminata karar verilmesini"talep ve dava etmiştir. Mahkemece neticeten ve özetle"...davacı-davalı erkeğin davasının reddine,davalı-davacı kadının davasında tarafların TMK 166/1.md.gereğince boşanmalarına-kadının tazminat ve tedbir yoksulluk nafakası taleplerinin reddine"karar verilmiş,karara karşı davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
