DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Davacı - davalı koca evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak açtığı boşanma davasını ıslah ederek akıl hastalığı (TMK. m. 165) sebebiyle boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Akıl hastalığı sebebiyle ( TMK m. 165) boşanmaya karar verilebilmesi için, akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi şarttır (TMK. m. 165). Mahkemece akıl hastalığı hukuki sebebi ile boşanmaya ( TMK m. 165) karar verilmiş ise de; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Birinci Üst Kurulu'dan alınan raporda; kadının akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ve bu hastalığın diğer eş yönünden çekilmezlik unsuru taşıyıp taşımadığı ve hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmamaktadır....
Asıl dava, akıl hastalığı hukuksal sebebine dayalı boşanma davası, karşı dava ise şiddetli geçimsizlik hukuksal nedenine dayalı boşana ve ferilerine ilişkindir. 1- ) Davacı- karşı davalı koca vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde; TMK 165. Maddesi uyarınca eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açılabilir (Yargıtay 2. HD 29/04/2010 tarihli 2009/5912 E. - 2010/8623 K.). Toplanan delillerden ve Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanılığı raporlarından davalı-karşı davacı kadının mevcut hastalığının evliliği çekilmez hale getirmeyeceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davacı-karşı davalı kocanın TMK 165....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle"..dava dilekçesinde TMK 166/1.md.nden bahsetmediklerini,psikolojik problemleri de iddia ettiklerini,ortada TMK 165.maddesine dayalı dava olmadığından bahsedilemeyeceğini,kararın kaldırılmasını"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE : Dava boşanma talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarakinceleme yapılmıştır....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek 04.09.2015 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) ve hayata kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) hukuki sebeplerine dayalı boşanma davası açmış, davacı-karşı davalı erkek tarafından 31.05.2016 tarihinde dava tamamen ıslah edilerek zina (TMK m. 161) olmazsa evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuksal sebeplerine dayalı olarak boşanma talep edilmiş, mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların zina (TMK m...
GEREKÇE : Asıl dava, TMK 162, 165 ve 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davası , karşı dava ise TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davası, birleşen dava ise babanın açtığı geçici velayet ve şahsi ilişki talepli davadır. Davalı-k.davacı erkek istinafında, kusura, tazminata, nafakaya itiraz etmiş olup, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü, ziynet davasının reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları dikkate alındığında, tespit edilen boşanmaya ilişkin vakalar ile kusur derecelerinin doğru tespit edildiği, boşanmaya neden olan olaylarda, erkek eşin tam kusurlu olduğu, bu sebeple karşı davanın reddi kararının, asıl davanın kabul kararının ve kusur derecelendirilmesinin yerinde olduğu görülmüştür....
Manevi Tazminatın karar kesinleştiğinde davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı-karşı davacı kadın lehine Mahkememizce 25/03/2015 tarihli celsede takdir edilen 250,00 TL. Tedbir nafakasının kararın kesinleşmesi kadar aynen devamına, kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 450,00- TL Yoksulluk Nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı kadının ev eşyasına yönelik davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşılmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı karşı davalı vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı karşı davacı taraf istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava TMK.165. Maddesinde yer alan Akıl Hastalığı Nedenine Dayalı Boşanma Davasıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Tedbiren Velayet - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından reddedilen boşanma hükmü ve karşı davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davacı erkek tarafından TMK 165. maddesine dayalı açılan boşanma davasında yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacı erkek tarafından verilen karar istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince istinaf itirazı esastan reddedilmiş, hüküm yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. Eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hâle gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmî sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir (TMK m. 165)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava ve karşı dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılmış, mahkemece; davacı-karşı davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek, kadının davasının reddine, erkeğin davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı erkek tarafından akıl hastalığına dayalı açılmış bir dava yoktur (TMK m. 165)....
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanmalarına karar verilmiş, davacı-karşı davalı kadının dava dilekçesinde yer alan TMK m. 161, TMK d. 162, TMK m. 163 dayalı davası hakkında gerek gerekçe, gerekse hükümde bir açıklama yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Asıl dava, birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak ve terditli olarak açıldığına göre, davacı-karşı davalı kadının TMK md. 161, TMK md. 162, TMK md. 163. maddesine dayalı boşanma talebi hakkında da deliller değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Davalı vekilinin sonradan 18/05/2017 tarihinde kendiliğinden ziynet eşyası üzerinden 1/4 oranında nispi peşin harç yatırmış olması yukarıda sözü edilen hükümler karşısında cevap dilekçesini karşı dava haline getirmez. Bu bakımdan usulüne uygun açılmış bir karşı dava olmadığı gözetilmeden "karşı davada boşanma, nafaka ve tazminat taleplerinin reddine, ziynet eşyalarının kısmen kabulüne, çeyiz eşyaları yönünden açılmamış sayılmasına" şeklinde hüküm kurulması ve davalı kadın lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince olmayan karşı dava hakkında karar vermesi doğru görülmemiş, davalının istinaf talebinin kabulüne karar verilerek kararın kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
