Davalı - karşı davacı kadın vekili süresinde sunduğu 18/11/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, erkeğin davasının reddi ile kadının karşı davasının kabulü gerektiğini, kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarının az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; eylemli ayrılık hukuki sebebine (TMK 166/son madde) dayalı boşanma ve ferilerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - karşı davalı tarafça kadın yararına hükmedilen nafakalar, davalı - karşı davacı tarafça her iki dava yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....

Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; asıl davanın reddinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılarak asıl dava ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; karşı davanın reddinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılarak karşı dava ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek istinafa cevap dilekçesi ile, davacı-davalı kadının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, TMK 161.madde gereğince zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasıdır. Karşı dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince ispatlanamaması nedeniyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davalı karşı davacı kadın vekili karşı dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, tarafların 4 çocuğu olduğunu, çocuklardan bir tanesinin yakın zamanda vefat ettiğini, davacı karşı davalı erkeğin yurt dışındayken başka birisiyle birliktelik yaşayıp çocukları olduğunu, zina yaptığını, karşı davacı kadının bu durumu öğrendiğini, ancak dava açabilecek imkan ve bilinci olmadığı için dava açamadığını, karşı davalı erkeği hiçbir zaman affetmediğini, karşı davacının yurt dışına gitmeden önce davacının 8 bilezik ve elindeki 1000 Euro'sunu alıp ev yaptıracağını söylediğini, yapılan evin karşı davalı erkeğin ailesi üzerine yapıldığını, karşı davacı kadın bu evde oturmadan kovulduğunu, karşı davalının yıllarca evine dönmediğini, karşı davacı kadın ve çocuklarla kimsenin ilgilenmediğini, karşı davacının çocuklarını tek başına yokluk içinde büyüttüğünü, yurt dışından döndüğünde de başka bir kadın ve iki çocuğuyla geldiğini, sonrasında da ne davacının ne de çocuklarının...

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı- karşı davalı vekili 18/01/2021 tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; Tarafların boşanmalarına, 40.000- TL maddi ve 10.000- TL manevi tazminat takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı- karşı davacı vekili 15/02/2021 havale tarihli asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 2000- TL tedbir/yoksulluk nafakası, 100.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminat takdirine ve faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı kocaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının davası evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine ve akıl hastalığı nedenine (TMK m. 166/1 ve TMK m. 165) dayanmaktadır. Ancak mahkemece taraflar eşit kusurlu bulunarak Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 . maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş ve hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı görülmektedir. Akıl hastası olan eşin davranışları iradi kabul edilemez. İradi olmayan davranışlar sebebiyle kadına kusur yüklenemez. Böyle olunca da, kadının kusurlu olduğundan bahisle "evlilik birliğinin temelinden” sarsıldığı gerekçesiyle boşanma kararı verilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi ile (TMK m.166/1) boşanmaya karar verilmesi talep edilmiş, erkek tarafından ise karşı dava yoluyla zina hukuki sebebine dayalı ( TMK m. 161 ) boşanma talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kadının asıl davasının reddine, erkeğin karşı davasının TMK m.166/1 uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkek lehine ayrıca maddi - manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, süresinde sekiz tane tanık ismi bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK 166/1- 2) hukuksal nedenine dayalı boşanma ve ferileri, birleşen dava ise zina (TMK 161) kabul edilmediği takdire pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış (TMK 162), kabul edilmediği takdirde haysiyetsiz hayat sürme (TMK 163), kabul edilmediği takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK 166/1- 2 ), sebebine dayalı boşanma isteklerine ilişkindir....

Altınçay vekili, evlilik birliği içinde davacı-karşı davalı adına edinilen taşınmazlar ve araç nedeniyle 45.000,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, davalı-karşı davacı vekili 15.07.2014 tarihli dilekçe ile talep miktarını 71.995,00 TL olarak artırmış asıl davanın reddini savunmuştur....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davacı erkeğin 14.11.2013 tarihinde açtığı birleşen boşanma dava tarihinden önce 13.05.2013 tarihinde eşine karşı fiziksel şiddet uyguladığı birleşen boşanma davasında mahkemece kadının kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına karşılık, erkeğin de eşine fiziksel şiddet uyguladığı, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı erkek tarafından açılan 05.04.2013 tarihli asıl davada anlaşmalı boşanma davası ıslah edilerek zina ( TMK m. 161) ve evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ( TMK m. 166/1) talep edilmiş, erkek tarafından 14.11.2013 tarihinde açılan birleşen dava ile zina ( TMK m. 161) olmadığı...