yaşamı çekilemez hale getirdiği , böylece boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın TMK 166/1, karşı davanın ise, TMK 163.maddesi gereğince kabulü ile tarafların boşanmalarına ve karşı davada, TMK 161 zina ve TMK 162.maddesinnde düzenlenen hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle açılan boşanma taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar verilmesinde, usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, yerel mahkemece yapılan kusur belirlemesinin yerinde olduğu, kusur tespiti neticesinde, tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı erkek vekilinin kusur tespiti, maddi-manevi tazminat talepleri ve tüm talepler yönünden boşanma kararı verilmesine ilişkin istinaf başvurusunun tüm yönlerden ayrı ayrı esastan reddi gerektiği kanısına ulaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen asıl dava, kusur tespiti, nafaka, maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava ve karşı dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma ve boşanmanın fer'ilerine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre asıl davada araca yönelik dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacağı hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK mad.229) ve denkleştirmeden (TMK mad.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK mad.219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK mad.231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK mad.236/1). Katılma alacağı, Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
Davacı-karşı davalı erkek tarafından, 20.03.2014 tarihinde açılan boşanma davası (TMK m. 166/1) ile, davalı-karşı davacı kadın tarafından, 04.04.2014 tarihinde açılan karşı boşanma (TMK m. 166/1) davasının yargılaması sırasında davalı-karşı davacı kadın tarafından ... Aile Mahkemesinde 2015/322 esas numarası ile 15.04.2015 tarihinde bağımsız olarak açılan boşanma davası (TMK m. 166/1), bu dava dosyası ile birleştirilmiş, yapılan yagılama sonucunda da mahkemece, “taraflarca açılan boşanma davasının kabulüne” şeklinde karar verilmiştir. Gerek asıl dava, gerekse karşı ve birleşen davalar birbirlerinden bağımsız ayrı davalardır. Bunun sonucu olarak da her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde, davalı-karşı davalı kadının karşı ve birleşen davaları yönünden her ikisinin de kabul edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Hüküm bu yönüyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun değildir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı karşı davacı koca; kadının boşanma davası ve ferileri, kendi davası, ziynet ve vekalet ücreti yönlerinden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Her ne kadar mahkemece, davacı karşı davalı kadın tarafından açılan davanın kabulü ile tarafların TMK 165.maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş ise de; TMK 165.maddesinde " Eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir" hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporların TMK 165.maddesinde düzenlenen hususları açıkça taşımadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma ve ziynet Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı/karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı/karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı/karşı davacı adına edinilen malvarlığı ve ziynet eşyaları nedeniyle 60.000,00 TL alacağın davalı/karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı/karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesi ile de davacı/karşı davalı adına edinilen araç nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Asıl davanın reddine, karşı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesine, birleşen kadının davasının TMK 161/1., erkeğin davasının TMK 166/2 maddesi gereğince boşanmalarına, kadın yararına aylık 750 TL yoksulluk nafakası ile 22.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı erkek süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın reddi, kadının kabul edilen karşı davası ve fer'ileri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı-karşı davacı kadın süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Asıl dava; TMK 166/1, birleşen dava; TMK 161/1., birleşen davada karşı dava; TMK 166/1.maddesine dayalı boşanma ve fer'i taleplere ilişkindir....
Davalı karşı davacı kadın vekili istinafa cevap dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Karşı dava, TMK 161.madde gereğince zina ve TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Kadının karşı davasında mal rejiminden kaynaklı alacağa ilişkin talebi kararla birlikte tefrik edilmiştir. İlk derece mahkemesince, zina yasal koşullarının oluşmadığı, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu, kadının kusursuz olduğu tespiti ile asıl davanın reddine, karşı davada zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin reddine, TMK 166/1.maddeden açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine hükmedilmiş, karara karşı davacı karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, birleşen davadaki tapu iptal ve tescil talebinin reddine, asıl ve birleşen davadaki katılma alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 137.500,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, katılma alacağı; birleşen dava, TMK’nin 226/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ile katılma alacağı talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 sayılı TMK mad. 235/1)....
sonra açılabileceği aşıkarken davalı- karşı davacı erkek tarafından süre dolduktan sonra dava açılmamış aradan 1 yıldan fazla zaman geçtikten sonra davacı-karşı davalı kadın tarafından TMK 166/1'e göre dava açıldıktan sonra davalı karşı davacı erkek tarafından terke dayalı boşanma davası açıldığı, "Diğerini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır” (TMK m. 164/1)....
