"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı menfi tespit ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile toplam 19.824.932.150-TL (19.824,93 YTL) borçlu olduğunun bildirildiğini ve birleşen davada ise haksız olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini ileri sürerek, asıl davada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve birleşen davada ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının istenilen meblağda borcun bulunduğunu, bu nedenle de ihraç edildiğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir....
Kararı, asıl ve birleşen 2010/319 E. sayılı davada davacı- birleşen 2010/730 E. sayılı davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tazminat ve menfi tespit istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, teminat amaçlı verilen bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, birleşen dava ise davacılar sebze-meyve siparişi üzerine davalıya para gönderilmesine rağmen davalının malı göndermediği iddiasına dayalı alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacılar tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Asıl ve birleşen dosya davacısı....Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.vek.Av.... asıl dosya davalısı .... A.Ş.vek.Av. .... ile birleşen dosya davalısı ...vek. Av. .... aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu kuraldan hareketle her dava bakımından harç ve yargılama giderleri, dolayısıyla temyiz harcı ayrı ayrı hesaplanarak alınır....
Karar sayılı kararı ile asıl dava dosyamız ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Asıl dava; Davacı ... San Ve Tic. Ltd. Şti'nin, davalıya, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle 23.367,46 -TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen dava; Davacı ...'nin, davalıya, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 103.797,28-TL kadar borcunun bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Bank AŞ. tarafından borçlular ... San Ve Tic. Ltd. Şti., ... Enerji Sistemleri San Ve Tic. Ltd....
Asıl dava ve birleşen dava davacı vekilinin birleşen dava yönünden, asıl dava ve birleşen dava davalı vekilinin asıl dava yönünden istinaf başvurusunun incelenebilmesi için bahsi geçen harçların yatırılması gerekli olup, eksik harçların ikmali yönünden dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/4 Esas KARAR NO : 2022/420 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2015 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... olan dört adet bono bulunduğunu, Söz konusu bonoların bedeli teminat olmak üzere ... Turizm İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Yetkilisi ... tarafından ... Bankası'na ciro edildiğini, ... Bankası tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava (menfi tespit) ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada, davacı ... vekili, müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme gereği davalı kooperatifin 68 dairesinin PVC işini yaptığını ve karşılığında 103 no'lu üye olarak kaydolduğunu, tüm ödemelerini yaparak dairenin tapusunu aldığı halde davalı kooperatifin 86.800,00 TL aidat, 8.560,00 TL şerefiye giderinin tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife borcu olmadığının tesbiti ile icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/298 Esas, 2021/17 Karar HÜKÜM : Kabul : 2.Asıl ve birleşen davada davalı ... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davalılar Dünya Varlık Yönetimi A.Ş. vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVAAsıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; daha önce davacının yönetim kurulu asil üyesi ve muhasebe sorumlusu, ayrıca davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; birleşen davaya konu belge nedeniyle davacı kooperatif hakkında alacak talebinde bulunulmadığı gibi bu belge içeriğindeki bonolar ile ilgili asıl davada menfi tespit talep edildiğinden birleşen davada hukuki yararın bulunmadığı, asıl davada; davalı 1.200 TL'lik ve 3.842,45 TL'lik senetlerin ellerinde bulunmadığını, bu senetlerden dolayı alacaklı olmadıklarını belirttiği için bu bonolar yönünden menfi tespit isteminin yerinde olduğu, davacı kooperatifin 25.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamadığı, adi sözleşme ile davacı kooperatif temsilcileri tarafından 90.000 TL bedelli bono için aylık %12 vade farkı 25.000 TL'lik bono için ise aylık %10 faiz taahhüt edilmiş ise de, kambiyo senedine dayalı alacakta avans faizi istenebileceği, fazla istenen Faize yönelik menfi tespitin yerinde olduğu gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacının...
