Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ürünlerin davacıya ait markayı taşıdığını bilmedikleri yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının Türkiye'ye ithal etmek istediği kumaşlar üzerinde davacıya ait markaların varlığını bildiği ve bilmesi gerektiği, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri gereğince davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle; dava konusu kumaşların gümrük idaresi tarafından davalıya iade edilmiş oluşu gözetilerek davanın kabulüne, davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, bu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine ve tekrarının men' ine, dava konusu mallara el konularak karar kesinleştikten sonra imhasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı üniversitenin "OTEL DOKUZ EYLÜL+Şekil" markasını kullanmaya 27.....2010 tarihli rektörlük onay yazısı üzerine, konaklama hizmeti veren birimin ise 01.01.2011'de faaliyete başladığı, davacı şirketin internet site içeriğindeki otel adını 08.09.2013 tarihli arşiv kaydıyla değiştirdiği, bu anlamda asıl davadaki marka hükümsüzlüğü iddialarının kanıtlanamadığı, birleşen davada davalı şirketin otel hizmetleri alanında dava tarihine kadar markayı kullandığı, marka tescil başvurusunun 07.03.2012 tarihinde yapıldığı, bu tarihten dava tarihine kadar geçen süre içerisinde davalı şirketin kullanımı sebebiyle davacı üniversitenin 556 sayılı KHK nın 66/b maddesi uyarınca yoksun kaldığı kârın 53.820,75 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ibareyi içeren her türlü tanıtım gereçlerinin toplanarak imhasına, web ortamından...

Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevap veya beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz oluşturup, oluşturmadığının tespiti, tespit halinde bunun durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. TPMK kayıtlarının incelenmesinde, davacıya ait ..., ... ve ...numaraları ile ... Sınıflarda tescilli ... ibareli sözcük ve şekil markalarının 21/11/2011, 12/03/2018 ve 11/09/2020tarihlerinden itibaren tescilli oldukları ve halen davacı adına koruma altında oldukları görülmüştür. ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D....

ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Yine SMK'nın 149. Maddesinde; (1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini....

marka hakkına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini, 10.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere KHK'nın 66/c. maddesi uyarınca hesaplanacak yoksun kalınan kazanca istinaden 10.000 TL tazminatın ihtarname tebliğinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalının bu kez müvekkili markasıyla iltibas oluşturan ibaresini kullandığından bahisle marka hakkına tecavüzün tespiti durdurulmasını, 10.000 TL manevi, şimdilik 1.000 TL maddi, KHK'nın 66/c maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....

Dava haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti istemlerine ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/268 Esas KARAR NO :2022/91 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:24/07/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan ---davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirketin uzun yıllardır----ve özellikle----olarak ----ünvanı ve markası ile --- faaliyetini gösterdiğini,---- ibaresini ---- no ile adına tescil ettirdiğini, bu ibaresinin kendisi ile özdeşleştiğini, yoğun talep ve geniş müşteri kitlesine sahip olduğunu, ------- olarak tanındığını, ---- motorunda yapılan sorgu sonucunda bu hususların açıkça görüleceğini, Davalının ise tespit talep eden ilşe aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, tespit talep edenin yıllardır kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği ve kendisiyle özdeşleşen ----- ibaresini , iltibas teşkil edecek şekilde bilerek ve kötüniyetle aynısını kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil...

işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/156 Esas KARAR NO: 2022/33 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 08/09/2021 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ---- başladığını, ---- aldığını, ---- faaliyet gösteren şirketleri birleşmek suretiyle bünyesine katarak ---- altında faaliyet gösteren hastanelerin işleticisi konumuna geldiğini, bu kapsamda davalı tarafın,------ suretiyle bünyesine kattığını, bu nedenlerle dava konusu marka hakkına tecavüz eylemlerinin ----döneminde ----- gerçekleşmiş olup, davanın -----açıldığını, davalı şirketin birleşmek suretiyle devralmış olduğu ------ dosyasında; ------- kullandığını, bu itibarla marka üzerinde kazanılmış ve gerçek hakkının bulunduğunu, kullanımının engellenemeyeceğini, davalının ------ tecavüz teşkil etmediğinin tespiti talebiyle müvekkili davacıya karşı dava açtığını, bu dava...

Reklam'ın adresi, ortakları, kullandıkları alan adı ve markanın davalı şirket ile aynı olması karşısında markaya tecavüzün şirket kurulmadan 2008 yılında başladığı, ayrıca davalı şirketin www.dionadworks.com alan adının kullanımı da davacı marka hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, bu nedenle bu siteninde kullanımın engellenmesi gerektiği, davalı tarafından www.dionadworks.com alan adı üzerinden 17/09/2008 ile tecavüzün başladığı, davalı şirket 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerine göre davacı markasının kullanmak yoluyla 24.851,22 TL net kazanç elde ettiği, davacı talebinin 10.000 TL olduğu, tazminatın ve somut olayın özelliği ve davacı markasının değeri, süresi ve meydana gelen manevi zararına yönelik taleple bağlı olarak 1.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının “... ” şeklindeki kullanımlarının davacının “...” ve “... ” marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesi ve...