Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat karşı dava marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Maddesi başta olmak üzere diğer maddelerinde ve 556 sayılı KHK’nin ilgili maddelerinde belirtilen marka hakkına tecavüz fiilinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasını tecavüzün giderilmesini, davalının haksız şekilde menfaat elde ederek kullandığı markanın, müvekkilinin markası olduğu ve izinsiz bir şekilde kullandığı göz önünde bulundurularak marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin öncelikle TEDBİREN DURDURULMASINA, fiillerin tespiti ile bu fiillerin küllen durdurulmasını, tecavüzün giderilmesi ve 1.500.000,00-TL maddi 1.500.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, satış, dağıtım ve reklam amaçlı engellenmesine, BK hükümleri gereği davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat 10.000 TL olup bu miktar maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faiz oranıyla davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenesine, birleşen 2010/354 sayılı dosya yönünden, davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile markaya tecavüz yönünden davacı tarafa ait "..." markasının "..." olarak davalı tarafından kullanıldığından marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve menine, davalı tarafın "..." markasına benzer "..." markalı ürünleri satışı, reklam ve piyasaya sürmesinin engellenmesine, BK hükümleri gereği maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 30.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren geçerli avans faiz oranıyla birlikte birleşen davalı ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/198 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markalarının Türkiye'de uzun yıllar tescilli olduğunu, TPMK nezdinde ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, markayı kullanma hakkının münhasıran müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin bağlı olduğu şirketlere ait olduğunu, davalı tarafın ticaret ünvanında müvekkiline ait ... markasını kullandığını, müvekkilinin markası aleyhine iltibas ve marka tecavüzü oluşturduğunu iddia ederek davalının "..." şeklindeki ticaret unvanının, müvekkilin ticaret unvanına karşı iltibas ve müvekkilin tescilli "..." markalan aleyhine marka tecavüzü ve...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/17 Esas KARAR NO : 2024/39 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında yayıncılık hayatına başladığını ve sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkarttığını, daha sonra da “...” adında Türkiye’nin en çok satan dergilerini yayınlamaya başladığını, etkin bir eğitim markası olduğunu, TPMK nezdinde “...” ibareli 69 adet muhtelif mal ve hizmet sınıflarına ait marka ve logo tescil belgesi mevcut olduğunu, söz konusu markalara ilişkin tüm sınai haklar münhasıranın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin "..." ve "..." isimli URL adreslerinden haricen edindiği bilgi neticesinde davalı tarafın müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markası ile birebir ayniyet taşır biçimde ve aynı sektörde "..." şeklinde kullanımlarının mevcut...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...marka, patent ve faydalı model yargılaması yönünden ve marka, patente ve faydalı modele dayalı tedbir istemleri yönünden davacı tarafın markasına, patentine ve faydalı modeline tecavüz bulunup bulunmadığının tespitinin özel bir yargılamayı gerektirdiği ve asıl davada çözümlenmesi gerektiği, davalının eylemlerinin davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiğinin mevcut duruma göre ispat edilemediği, bu durumun ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, toplanan delillere göre ürünler üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucunda anlaşılabileceği, davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz tespit edildikten sonra her zaman ihtiyati tedbir talebinde bulanabileceği anlaşıldığından..." gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir....
işletme evrakı üzerinde hakim unsur olarak haksız ve izinsiz şekilde kullanarak müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini, bu şekilde tüketiciler ve 3....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/96 Esas KARAR NO : 2021/193 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 21/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markası ile 01.12.2014 yılından bu yana hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibareli markayı ... başvuru numarası ile 41....
marka, unvan ve logonun davalılarca izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün sonlandırılması için davalılara çekilen ihtarnameye rağmen davalıların eylemlerinin devam ettiğini ileri sürerek, marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, meni, refi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2009/...-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davacı vekili, müvekkilinin SİMİT SARAYI, SİMİT SARAYI GELENEKSEL FAST FOOD ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise BULGURLUOĞLU SİMİT SARAYI ibaresini tescilsiz olarak kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
