Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir.Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Dairemizin 13.05.2014 tarih ve 2014/2316-2014/15613 esas ve karar sayılı bozma ilamına uyularak verilen kararda; davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olduğu, feshin geçerli nedene dayandığının işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı İdare tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, feshin geçersizliğine ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun tespitine ilişkin gerekçe isabetlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2019/64 ESAS, 2021/408 KARAR DAVA KONUSU : Asıl Dava: Feshin İptali ve Muarazanın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasındaki davalarda; birleşen davaların reddine, asıl davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Şükrü Hanlı Baydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen dosya davalısı Cevteks Gıda...Ltd. vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın yaptığı ihale neticesinde 02/06/2017 ve 31/07/2017 tarihlerinde sözleşme...
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 29/04/2015 tarihli işleminin iptali ile muarazanın meni kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava, davalı kurumun, davacının yapmış olduğu eczacılık faaliyetleri kapsamında usulsüz olduğu gerekçesi ile reçete bedellerinin ödenmemesine ilişkin işlemin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu olaya ilişkin bilirkişiden rapor alınmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacının protokolün hangi hükmüne uymadığı hususunda açık ve net bir bilgi bulunmadığı gibi, ilgili Kurum müfettişlerince düzenlenen 06/02/2015 tarihli ve 01 sayılı soruşturma raporunun tamamının dosyada olmadığı anlaşılmaktadır....
muarazanın önlenmesi mümkün olmaz ise müvekkilinin, zararlarının tespit edilerek, yapılacak hesaplama neticesinde iş bu zararın tazmini amacı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Hizmet alım sözleşmesinde işçi ve işçilik alacaklarından yüklenici/alt işveren sorumludur. Teminat mektubu da bu sorumlulukların yani sözleşmenin teminatıdır. Davalı işveren aleyhine işçiler tarafından gerek kıdem ve ihbar gerekse de ... kazası nedeniyle tazminat davaları açıldığı sabit olduğuna göre, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının tamamından, ... kazalarından kaynaklanan tazminatlardan da kusuru nispetinde sorumlu olduğu davalar sonucunda teminat miktarından arta kalan kısmın istirdat davası açılarak tahsil edilebileceği gözetilerek muarazanın bu şekilde giderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife dava tarihi itibariyle 87.390,00 TL asıl alacak ve 162.003,... TL gecikme faizi borcu olduğunun tespit edildiği, halen kooperatif üyesi olduğu gerekçesiyle, birleşen davada davanın kabulüne, davalı kooperatifin ........2011 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile davacının davalı kooperatif üyeliğinden ihracına dair kararın iptaline, asıl davada davanın kısmen kabulü ile, ....03.2011 dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 87.390,00 TL asıl ve 162.003,... TL gecikme faizi olmak üzere toplam 249.393,......
K A R A R Davacı, taraflar arasında 10/07/2014 tarihinde "E-ihale Araştırma, Geliştirme ve Bilişim Destek Hizmeti Alımı" işine ait sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında 943.064,00TL teminat verildiğini, sözleşme süresinin 29 ay olup, sözleşmenin başından bu yana bütün yükümlülükleri yerine getirdiklerini, ancak davalı kurumun 24/12/2015 tarihli ihtarnamesi ile üç başlık halinde eksiklikler listesi bildirilerek haksız olarak sözleşmenin feshine ve kesin teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek muarazanın giderilmesine, fesih ve irat işleminin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, fesih işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir....
