Dosya kapsamından, davacı ... hakkında 5.250,00 TL asıl alacak, 2.527,19 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 7.777,19 TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve bu miktar değer gösterilip, harcı yatırılarak menfi tespit ve istirdat davası açıldığı, ödemek zorunda kaldığı iddia edilen 9.442,62 TL üzerinden dava harcının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bononun geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit davalarında, takibe itiraz edilmemiş yada itirazın kaldırılmış olması nedeniyle borçlu olunmayan bir paranın tamamının ödenmek zorunda kalınacağı göz önünde bulundurulduğunda ve toplam değer üzerinden harç yatırılıp dava açıldığına göre, asıl davaya dönüşen uyuşmazlığın çözümünde HUMK’nun 8/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Kayseri Asliye Ticaret ile Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve karşı dava, kredi kartı sözleşmesine dayalı istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı-karşı davalı kişinin kredi kartına dayalı alacağın fazla ödetilmesi nedeniyle istirdat, davalı-karşı davacı Bankanın aynı alacağa bağlı olarak yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2015/7482 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye istinaden borcun ifasının istenemeyeceğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir. Karşı dava yönünden ise kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartına aykırı olması nedeniyle kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ve karşı davaları yönünden 5.507,89 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilerlince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince faturalar içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı karşı davalı vekili; davalının bakiye fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşılık davanın ise reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili; davacıdan fatura karşılığı satın alınan malın ayıplı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, ayrıca fatura karşılığı olarak peşin ödenen 4.747,56 TL'nin davacı-karşı davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/394 Esas KARAR NO : 2018/234 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhatabı ... ... Şubesi olan 42.700-TL miktarlı, ... tarihli bir adet çeki dava dışı ......

DAVA: İtirazın İptali (Çeke Dayalı İlamsız Takipten Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/424 ESAS 2017/810 KARAR SAYILI DOSYASINDA BİRLEŞEN DAVA: Çek istirdadı Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; keşidecisi davalı ... olan 14.10.2016 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekin davalı ...'ın cirosu ile müvekkiline geçtiğini, keşide tarihinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmadığını ve İstanbul 4....

Asıl davada 21.11.2016 tarihinde itirazın iptali istenmiş olup davacı çekin kendisi tarafından 22.06.2016 tarihinde bankaya tahsil cirosu ile verildiğini, söz konusu çekin davalılardan T8 tarafından zayi nedeniyle 29.06.2016 tarihinde çek iptali davasının açıldığı ve diğer sefahat sonucunda T8 tarafından 05.05.2017 tarihinde çeki elinde bulunduran Ali Yıldız aleyhine istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır. İstirdat davasının çözümüne göre asıl dava itirazın iptalinin değerlendirileceği, bu kapsamda T8 tarafından çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair herhangi bir bilgi belge kayıt dosyada bulunmadığı, diğer davalı Beksan şirketinin de kayıtlarında söz konusu çek ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesine dayalı çekin istirdadı istemine ilişkindir....

Mahkemece, dava istirdat davası olarak nitelendirilip 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiş; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra kefilinin yaptığı ödemenin asıl borçludan rücuen tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, istirdat davasında hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesi ile sonuca gidildiği görülmektedir. Bu yönüyle karar usul ve yasaya aykırı olup, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2011/6176 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 16.643,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın ise kabulü ile 130.730,65 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- asıl dava davacısından tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, borç ilişkisine dayalı itirazın iptali ve birleşen dava ile de istirdat istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderdiği toplam 20.000,00 TL ödenmediği iddiası ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise borç ilişkisini doğrulamakla birlikte aldığından çok daha fazlasını ödediğini, takip yönünden borcu kalmadığını savunmuş ve birleşen dava ile de fazladan ödediğini ileri sürdüğü meblağın istirdadı istemini dile getirmiştir....