Asliye Hukuk Mahkemesi kararı incelendiğinde, kirli atıksu veren firmalar adına kirlilik önlem bedeli (KÖB) tahakkuk ettirilebileceğinin ortaya konulmuş olduğu, davanın kabul edildiği, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, bbu açıdan mahkeme kararının emsal Yargıtay kararlarına, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, atık su bedeli ile ilgili takipte ,itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 17/11/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7256 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda v Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girmesi ile birlikte su ve atık su borcu ile ilgili olarak borçların yapılandırılması imkanı getirilmiştir....
Maddesi Uyarınca;Her su abonesi tükettiği kadar suyu kirleteceğinden bunların uzaklaştırılması için atıksu bedeli ödemekle yükümlüdür. Tüketilen beher m3 üzerinden alman atık su bedeli 27, 28 ve 29. Maddelerde sayılan yönetim ve işletme giderleri ile amortismanlar ve kâr oranının kanalizasyonla ilgili miktarının 29. Maddede nasıl hesaplanacağı belirtilen tahmini su satış miktarına bölünmesiyle bulunur. Bu miktar tüketilen su miktarının %50’sinden aşağı olamaz. İşyeri ve resmi abonelerce üretilecek atık sular boşaldıkları kanalizasyon tesislerine ve çevreye daha çok zarar vereceğinden, bunların atık su bedeli konutlara oranla daha yüksek saptanabilir.' ibaresini taşımaktadır....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, abone olmadan usulsüz atık su deşarj edildiğine ilişkin herhangi bir cevap veya savunma dilekçesinin bulunmadığı, şirketin tasfiye durumunda bulunduğu ve Tasfiye Memuru ... tarafından dosyaya ibraz edilmiş dilekçesinde de abone olmadan usulsüz atık su deşarj edildiğine dair bir itirazın bulunmadığı anlaşılmış, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği belirtilmiştir. Dava, atık su kullanımı kapsamında tahakkuk ettirilen ceza ve kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, Alacaklısının ... (Davacı) , Borçlusunun ... Motorlu Araç servis.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının işletmecisi olduğu ilgili adresteki benzin istasyonunda su aboneliği bulunduğunu,ancak davalının dışarıdan tankerlerle aldığı suyu kullanıp atık su bedeli ödemediğini, kayıt dışı kullandığı suyu kendilerinin hüküm ve tasarrufundaki kanallardan tahliye ederek atık su bedeli ödemeden haksız kazanç elde ettiğini,davalıdan olan alacakları için Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1813 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının ise takibe haksız şekilde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek,itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aylık 1,40 faizi...
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, davacı şirket tarafından 03.09.2014 tarihinde aboneliğinin sonlandırılması için davalı idareye başvurulduğunu, davalı tarafından da davacının talebinin işleme koyulduğunu, sözleşme sona ermiş olmasına rağmen davalı tarafından hizmet verilmeye devam edildiği iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket atık su aboneliğini Eylül ayında sonlandırmış olsa da, 2014 Şubat ayından itibaren davalı kurumdan değil, ...’den atık su hizmeti aldığını, davacının kullandığı atık suyun Şubat 2014 tarihinden itibaren önce sayaçtan geçip sonra ... tarafından işletilen kanala bağlandığını, atık su hizmetinden yararlanmadığı halde 31.03.2014 - 13.11.2014 tarihleri arası atık su bedeli tahakkuk ettirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sayacın arızalı olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür....
GEREKÇE: Asıl dava, kaçak atık su kullanımdan kaynaklanan fatura borcundan dolayı sorumlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise atık su bedeline ilişkin düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 30/10/2014 tarih, ... K. sayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının davalı tarafından düzenlenen 10/05/2013 tarihli .... numaralı faturada talep ettiği 23.960,62 TL alacağın, 13.326,23 TL' sinden borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazla talebin reddine karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davacı Birlik meclisi tarafından, 2003 yılında uygulanacak su tarifesi ve atık su bertarafı için, su bedeli üzerinden alınacak atık su tarifesinin belirlendiğini; 2004 yılı için tatbik edilecek hizmet bedellerinin uygulamaya alındığını, Birliğe üye belediyelerin su ve atık su hizmetleri ile doğmuş ve doğacak alacaklarının ...'...
Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekili: ... İstemin Özeti: ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce yürürlüğe konulan atık su tarifesinin iptali ile bu tarifeye dayanılarak düzenlenen tahakkuk ihbarnamesi ile 4.3.1994-3.5.1994 dönemi için istenen atık su bedelinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Davayı inceleyen … Vergi Mahkemesi, atık su bedeline karşı açılan davaların adli yargı yerinde görüleceği gerekçesiyle atık su bedelinin kaldırılmasına ilişkin istemin reddine, tarife kararının iptaline ilişkin kısmın ise idare mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görev yönünden reddine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/4877 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 23/12/2010 tarihinde davalının atık su aboneliği olmadan 1851 m3 cezalı su kullandığının tespit edildiğini, 1.542,50TL atık su bedeli ile 123,40TL KDV olmak üzere toplam 1.665,90TL olarak hesaplanan alacak miktarına ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 55. maddesi uyarınca uygulanan ceza ile 6.293,40TL olarak tahakkuk ettirilen borcun davacı tarafından ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
