Davacı dava dilekçesi ile; tahakkuk eden ve edecek fatura bedelleri ile ilgili olarak tevdii mahalli tayini ile su ve atık su bedeli borcunun hangi birim fiyat üzerinden kime ödenerek borcunu ifa etmiş sayılacağı ile ilgili olarak muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda protokol hükümleri esas alınmış ise de; protokolde davaya konu belli döneme ait su bedellerinin Asat Genel Müdürlüğüne, belli döneme ait atık su bedellerinin ... Turizm ve Tic. AŞ. ye ait olduğu hususu kararlaştırılmıştır. Ancak protokol maddelerinin hüküm altına alınması ile muaraza giderilememiş, davacının talepleri karşılanamamıştır. Şöyle ki mahkemece tevdi mahalline yatan bedelin ne kadarının su bedeli ne kadarının atık su bedeli olduğu, su ve atık su bedeli borcunun hangi birim fiyat üzerinden hesaplanacağı konusunda araştırma yapılmadığı böylece davalıların hangi miktarda alacaklı oldukları konusunda muarazanın sona erdirilemediği görülmüştür....
Şöyle ki mahkemece tevdi mahalline yatan bedelin ne kadarının su bedeli ne kadarının atık su bedeli olduğu konusunda rakamsal olarak araştırma yapılmadığı böylece davalıların hangi miktarda alacaklı oldukları konusunda muarazanın sona erdirilemediği anlaşılmıştır....
Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” düzenlemesi gereği Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup görüşüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının atık su aboneliği bulunmaksızın su tüketimi yaptığını, bu durumun ... görevlilerince tutulan 24.10.2009 tarih ve 2009/4647 tutanak ile kayıt altına aldığını, bunun üzerine davalı hastane hakkında ... Yönetim Kurulu kararı gereğince aylık ortalama 500 m3 su tüketimi üzerinden hesap yapılarak (cezalı) su bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin tahsili için davalı hakkında,19. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8788 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Nitekim, 27/10/2010 tarih, 27742 Sayılı Atık Su Alt Yapı ve evsel Atık Berteraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesine göre; abone, su ve atık su katı atık hizmetlerinden faydalanan ve/veya faydalanacak gerçek veya tüzel kişiyi ifade etmekte olup, abonelik başlıklı 10. Maddesine göre atık su alt yapı yönetim hizmetlerinin hizmet vermekle yükümlü olduğu tüm gerçek ve tüzel kişilerin abone olması zorunludur, hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu yönetmeliğin geçici 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafın binasının altında faaliyet gösteren işyerini işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortaladıklarını, davalı tarafa ait binanın atık su borularının sigortalının işyerinin tavanından geçtiğini, olay tarihinde bu boruların patlamasıyla sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, sigortalılarına 6.098,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, bu bedelin davalıdan rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6667 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar mevcut olduğundan mahkemeye dava açma zorunluluğunun doğduğunu davalının idare aboneliklerin bulunduğu yerde bir kanalizasyon hizmeti verilmediği bu durumda davalı idare tarafından tarifeler yönetmeliğindeki düzenleme uyarınca kanalizasyon hizmeti verildiği gibi atık su bedeli tahakkuk ettirilmiş olması da hukuki dayanaktan yoksun olması olduğu müvekkil tarafından yapılan araştırma sonucunda bulunduğu aynı bölge ve caddede bulunan konut sahibi bazı şahıslardan atık su bedeli için tahsilat yapılmadığının da tespit edildiği atık su bedeli olarak müvekkilden yapılan tahsilatın yasaya uygun olmadığının tespitine bundan böyle atık su bedeli olarak müvekkilden tahsil edilen miktarlardan şimdilik 369.00 TL nin tarafa iadesine ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki atık su bedelinin tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
karşı aynı nedenle açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarından ise yol üstü kaplama işleri, elektrik, su ve ptt işleri, yol ve alt yapı işleri, yağmur ve atık su işlerinin 2005 yılı Aralık ayında tamamlandığı anlaşılmakta olup, taraflar arasında bu konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı cevabında, 2013 yılında tarlasına silajlık mısır ektiğini, ancak davacıdan sulama hizmeti almadığını, tarlasını Ilgın Belediyesine ait kaplıca atık suyuyla suladığını, bunun için kepçe getirtip tarlasına su yolu açtırdığını, boruları kendisinin döşediğini, böylece davacı birlikten hiçbir hizmet almadığını, 2014/182 esas sayılı kararın davacıdan hizmet alıp sulama yaptığına ilişkin olmayıp, sadece ekim yaptığına ilişkin olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, davalı vekili dosyaya sunduğu 04/01/2016 tarihli beyan dilekçesinde 2013 yılında aşırı kuraklık olduğunu, gölde su olmadığını ve müvekkilinin atık su ile sulama yaptığını ileri sürmüş, davalı 10/01/2016 günlü oturumda tanık ifadelerine karşı beyanında ise, tarlasının yanındaki kanala hem gölden hem de kaplıca suyundan su geldiğini, tarlasına su verilmesi için davacı birliğe başvurduğunu, ancak kepçe olmadığı için kendisine su vermediklerini, bunun üzerine belediyeden kepçe getirterek kendi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2018 NUMARASI : 2016/530 E 2018/518 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Adana 2....
