Davacı arsa sahibi davalı yüklenici olup, taraflar arasında 21.06.2010 tarihinde ...-... ilçesi ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı arsa üzerinde arsa payı satış vaadi ve bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapımı ön sözleşmesi ile aynı yerle ilgili 01.07.2011 tarihinde arsa payı satış vaadi ve bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve aynı yerle ilgili 01.07.2011 tarihli sözleşmeye ek zeyilname imzalanmıştır. 01.07.2011 tarihli sözleşmenin 5.2. maddesine göre süre 24 ay olup inşaatın 01.07.2013 tarihine kadar eksiksiz ve tüm imalâtları bitirilmiş şekilde arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 19. d bendinde aşamalı devirde son %55'lik kısmın oturma raporunun alınmasını müteakip yükleniciye devredileceği belirtildiğinden, yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Tarihsiz zeyilnamenin 5. maddesinde arsa sahibine bırakılacak C Blokun teslim süresi 01.01.2013 olarak belirlenmiştir....
Somut olayda; davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak gecikme tazminatı ve nama ifa talebinde bulunulmuş, ayrıca alacakların güvence altına alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin ancak "dava konusu" üzerine konulabileceği belirtilmiştir. Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmaktadır. Bu tür sözleşmelerde yükleniciye devredilen bağımsız bölümler avans niteliğinde olduğundan, yüklenici ancak sözleşmeyle üstlendiği edimlerini yerine getirdiği oranda bu bağımsız bölümler üzerinde hak sahibi olmaktadır. Yüklenicinin eksik ve ayıplı imalatları, gecikme tazminatı borcu ve diğer borç ve yükümlülükleri yönünden arsa sahibi tarafından avans olarak verilen bağımsız bölümlerin bu borç ve yükümlülüklere isabet eden kısımlarının yüklenici tarafından hak kazanıldığından bahsedilemez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ifaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
T4 DAVALI : 2-T5 DAVA KONUSU : Gecikme Tazminatı (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.05.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme nedeniyle kira tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında 15.07.2004 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 8. maddesinde arsa sahibine verilecek dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 28 ay içinde bitirilip teslim edileceği, bu süreden sonra geçen sürede daire başına (200 USD) tazminat ödeneceği kararlaştırılmıştır. Arsa sahipleri tarafından ... Asliye 1....
Noterliği'nde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, sözleşmenin 11.4 maddesine göre teslimde gecikme olduğu taktirde her bir bağımsız bölüm için 2.250,00 TL gecikme cezası yüklenicinin ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, aynı maddenin devamında ise, 9 ay geçirilmesi halinde arsa sahibinin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih hakkı doğacağının kararlaştırıldığı, bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, eser sözleşmesinin özel bir türü olması nedeniyle tek taraflı feshin mümkün olmadığı, fesih için tarafların iradesinin uyuşması veyahut kesinleşmiş bir mahkeme ilamının olması gerektiği, kaldı ki aynı maddede arsa sahibinin 9 ay geçtikten sonra tek taraflı fesih hakkı doğacağı belirtilmekte, ilk fıkrasında ise teslimde gecikme için her bir bağımsız bölüm için ve her ay için 2.250,00 TL ön görüldüğünden ve sözleşmede halen geçerli olduğundan bu durumda bilirkişi heyet raporunda da açıkça arsa sahibi davacının hak edeceği 14 aylık sürede gecikme tazminatı toplamda 94.500,00 TL olarak...
Ltd.Şti ile ... tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi yapılması sağlanarak, davacı ...'ın ... tarihli kat karşılğı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini, davalı müvekkil ... yüklediğini, davacı şirket ile müvekkili ... arasında akdedilen ... tarihli inşaat yapım sözleşme ile diğer davacı ...'ın ... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak akdedildiğini, oysa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı şirket tarafı olmadığından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ve yüklenicinin mülk sahiplerinden talep edeceği bir hakkı da bulunmadığından, davalı müvekkili ... devredecek bir hakkı da bulunmadığını, yapılan ... tarihli inşaat yapım sözleşmesi muvazaalı olarak akdedildiğinden batıl olduğunu, ayrıca sözleşmenin tapu devrini de içerdiğinden noter huzurunda veya tapu memuru önünde yapılması gerektiğinden de geçersiz olduğunu, müvekkili ... 2004 yılında yönetiminin değiştiğini, ......
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra, arsa sahibince yükleniciye yapılan temlik, az yukarıda açıklandığı üzere, arsa sahibinin karşı ediminin ifası gereği olarak yapılmaktadır. Somut olayda yanlar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshedilmiş değildir. Sözleşmeden sonra 10.06.1998 tarihinde arsa sahibi tarafından tapunun tamamen davalıya devredilmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ve taşınmazın bedeli karşılığında yükleniciye satıldığını göstermez. Aralarında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan taraflardan arsa sahibince yükleniciye tapuda satış şeklinde yapılan arsa veya arsa payı devrinin, sözleşme edimi olarak kabul edilmesi gerekir. Daire'mizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir (15. Hukuk Dairesi 27.10.2010 tarih, 2009/5246 E-2010/5830 K, 10.10.1994 tarih 1994/1185 E-5644 K, 30.06.1989 tarih 1989/2425 E-3191 K, 05.10.1989 tarih 1988/4783 E-1989/4038 K, 08.05.1985 tarih 1985/81 E-1546 K.)....
Hukuk Dairesi'nin 21.06.2016 gün ve 2015/5705-2016/3814 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-karşı davalılar birleşen dosyalar davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl-karşı ve birleşen davalar taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava teslimdeki gecikme nedeniyle gecikme tazminatı, eksik ve ayıpların giderim bedeli, yüklenicinin ödemediği vergi ve diğer giderler ile yapılanların projeye uygun hale getirilmesi için gereken bedellerin tahsili, asıl davaya karşı açılan dava fazla imalât bedeli ile yükleniciye tapuların zamanında verilmemesi nedeniyle kira kaybı alacaklarının tahsili, birleşen ... 2....
