Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şeklen geçersiz olması, geçersizliğin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olan hallerin sonradan gerçekleşmediği durumlarda böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemeyeceği gibi, imar durumu kesinleşmeyen bir yer için arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmelerde olduğu gibi konusu imkânsız olan böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemez. İmar mevzuatına uygun bir bina yapılmasını öngören ve şeklen de geçerli bir sözleşme sonrasında inşaat ruhsatı alınması gerekirken, yapım ruhsatı alınmadan başlanılan ve yıkım kararı verilen inşaatı, iyiniyetli arsa sahibi, teslime ve kabule zorlanamaz. İnşaatın yasal hale getirilmesi mümkün değilse, arsa sahibi, tescil, teslim ile eksik ve ayıplı iş bedeli isteyemez ise de, aksine bir sözleşme hükmü yok ise sözleşmeden dönmediği sürece gecikme tazminatı isteyebilir. Yargıtay 15....
Bu düzenleme cezai şarta ilişkin olmayıp, açıkça gecikme tazminatı (kiraya) ilişkindir. Eserin ihtirazî kayıtsız teslim alınması halinde ifaya ekli cezanın düşeceği, daha sonra istenemeyeceği tartışmasızdır. Ancak taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ceza değil, gecikme tazminatı (kira)dır. Davacıya ait bağımsız bölümlerin ihtirazî kayıtsız teslim alınması durumunda gecikme tazminatının istenilmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Gecikme tazminatı zamanaşımı süresi içinde dava konusu yapılabilir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme halinde davalı yüklenici şirketin davacı arsa sahibine gecikme tazminatı (kira) ödemesi kararlaştırıldığına göre, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılıp karar oluşturulması gerekirken, sözleşmedeki düzenleme ceza gibi değerlendirilmek suretiyle ihtirazî kayıtsız bağımsız bölümlerin teslim alınması nedeniyle gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Maddesi ise ” Yapı sahibi, yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödemek ile yükümlüdür." şeklinde açık hüküm içerdiğini, davacı ile yapı denetim firması arasında imzalanan -yapı denetimi hizmet sözleşmesi uyarınca yapı denetim hizmet bedelini davacının ödemesinin gerektiğini, buna karşın 12.922,18- TL tutarındaki yapı denetim hizmet bedelinin, işlerin aksamaması adına davalı tarafından ödendiğini, iş bu nedenle ödemezlik def'iinde bulunduklarını, Her ne kadar " düzenleme şeklinde taşınmaz şatış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" akdedilmiş ise de gerçekte taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, tarafların 200.000,00 TL bedel karşılığı inşaatın yapımı konusunda anlaştıklarını, tarafların dava konusu inşaat sebebiyle "imar kirliliğine neden olmak" suçundan yargılandıkları Sivas 2....
Noterliğinin 04/10/2016 tarih 021593 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 04.08.2008 tarihli adi yazılı “Arsa Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması geçerlilik şartıdır. Ancak bu olayda davacı kooperatif tarafından davalı yüklenici şirkete tapu devri yapıldığından sözleşme tarafları bağlayıcı nitelik kazanmıştır....
- KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında 02.12.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkili .... ile davalı kooperatif arasında da 24.08.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı kooperatifin 02.12.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hükümlere uymayı kabul ettiğini, 24.08.1998 tarihli inşaat yapım sözleşmesi ile müvekkili şirketin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile hak edeceği tapuların bir kısmını, belirli bir bedel karşılığında davalı kooperatife devretmeyi üstlendiğini, müvekkili şirket inşaatlara başlamış ise de, davalı kooperatif ödemelerini düzenli ve yeterli yapmadığından inşaatın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede bitirilemediğini, müvekkili ...'...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici kooperatif ile davalı ve dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen Dikili Noterliği'nin 02.04.1998 tarih ve 1946 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, yapılacak inşaattan 5 villanın arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmış, bilahare aynı noterlikçe aynı taraflar arasında düzenlenen 27.12.2002 tarih ve 6575 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde ek sözleşme ile de, iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınması, bir ay içerisinde iki villanın anahtar teslimi oturulur hale getirilmesi, geri kalan üç villanın ise 2003 yılı temmuz ayı sonunda tamamlanarak teslim edilmesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu imalât bedeli ile yoksun kalınan kira karşılığının ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmış, davalı süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi geç teslim de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/526 E, 1999/341 K sayılı ve aynı mahkemenin 1999/448 E. 2002/423 K. sayılı dava dosyaları ile gecikme tazminatı istemli davalar açılmış, 13.12.1999 tarihine kadar gecikme tazminatları karar altına alınmıştır. Bu dosyada davacılar 30.04.2000 tarihi ile 29.04.2005 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece davacılara ait bağımsız bölümlerin 2000 yılından bu yana mesken olarak kullanıldığı ve 2007/145 E. sayılı dava dosyası ile davalı yüklenici ... tarafından davacılara ödeme yapılmasına karar verildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 25.02.1991 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesine göre yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü davalı yüklenicide olup, iskan belgesi dosyaya sunulmamıştır. Bunun dışında davalı yüklenicinin davacılara ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini ispatlaması gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2012 gün ve 2009/39-2012/299 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yanlar arasında imzalanan 08.01.2004 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin üstlendiği üst yapı ve ada içi alt yapıya ilişkin inşaat işlerinin tümünün anahtar teslimi esasına göre yapım karşılığı yükleniciye inşaat yapılacak alanda sözleşmede gösterilen bağımsız bölümlerin verileceği kararlaştırıldığından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarının incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
