bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 19.11.2004 tarihli tadilat sözleşmesinde, inşaat yapım süresinin 3 yıl olduğu, gecikme halinde arsa sahiplerine verilecek 6 daire için ayrı ayrı her ay 160-ABD doları ödenmesi kararlaştırılmıştır....
Davacı, arsa sahibi; davalı ise yüklenicidir. Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca inşaat yapım süresi sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Mahkemece sözleşme konusu arsanın da bulunduğu bölgede İmar Kanunu 18. maddeye göre uygulama yapıldığı ve bu uygulama sonucu taşınmazın tapuya 01.08.2003 tarihinde tescil edildiği belirtilerek bu tarihe yine sözleşmesinde projelerin hazırlanması ve yapı ruhsatının alınması için öngörülen 5 aylık süre eklendikten sonra belirlenen tarihe 24 aylık iş süresi eklenip inşaatın teslimi gereken tarih 01.01.2006 olarak saptanmış, davacıya işin teslimi 16.10.2005 tarihi olarak saptandığından gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir....
Kaldırma kararı sonrasında istinaf nedenleri doğrultusunda yapılan incelemede; Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmelerde yüklenicinin asli edimi finansmanı kendisi tarafından sağlanarak arsa sahibinin arsası üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, ruhsatı ve imara uygun olmak üzere inşaat yapıp teslim etmek, arsa sahibinin borcu da bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölüm-bölümler ya da arsa payının mülkiyetini yükleniciye devretmektir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile gecikme tazminatı taleplerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Söz konusu dosyada arsa sahipleri lehine gecikme tazminatı ile birlikte eksik iş bedeline, yüklenici lehine de sözleşme uyarınca verilmesi kararlaştırılan tapu kaydının iptâli ve tesciline karar verilerek temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiş olup halen geçerlidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaatın sözleşme ve eklerine, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imara uygun yapılıp teslim edilmesi halinde geçerli bir ifadan söz edilebilir. İnşaatın belirtilen şekilde yapılmamış yani imara aykırı ve kaçak olması durumunda eksik iş bedeline ilişkin karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olsa dahi hukuken geçerli bir teslimin varlığı kabul edilemez. Dosya içerisine alınan az yukarıda belirtilen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda inşaatın bodrum katları ve diğer katların büyük yapıldığı, bazı balkonların kapalı alan haline getirildiği belirtilmiştir....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca gecikme cezası ve kira kaybının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı gecikmede kusurlu bulunmadıklarını, fazla imalâtın takas ve mahsubu gerektiğini, depremin, ilave imalâtın ilave süre verilmesini gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davada 19.10.1998 tarihli biçimine uygun düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanılarak gecikme tazminatı ve kira kaybı istenmektedir. Sözleşmede davacının yanında arsa sahibi olarak...'...
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2018 gün ve 2016/213-2018/329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı adi ortaklık vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ... 11. Noterliği'nin 21.07.2011 tarih ve 8568 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Sözleşme incelendiğinde, sözleşmeyi, davalılar murisi ve arsa sahibi paydaşı sıfatıyla ... adına vekaleten ...’nın, davacı adi ortaklığı oluşturan şirketler olan dava dışı ... yapı ve ... İnşaat Limited Şirketlerinin de yüklenici sıfatıyla imzaladıkları ve yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
karşı davada arsa sahiplerinin isteyebileceği gecikme tazminatı 21 ay 29 gün üzerinden 1.427.803,00 euro olarak hesaplanmış ve yüklenicinin istinaf talebi bu yönden kabul edilerek arsa sahiplerinin isteyebileceği gecikme tazminatı tutarı olarak 1.427.803,00 euro hüküm altına alınmıştır.Eser sözleşmesinde yüklenici üstlendiği işi kendisine duyulan güvene uygun olarak sadakat ve özenle yapmak, iş sahibine zarar verecek her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır....
İlk derece mahkemesince; “…dava konusunun; Bursa 10.Noterliği'nin 21/05/2014 tarih 18755 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi Uyarınca gecikmeden kaynaklanan işlemiş kira kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/238 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında yapılan keşif sonucu 02/01/2015 tarihli alınan bilirkişi raporunda 3 numaralı bağımsız bölüm için davalının sorumlu olduğu kira tazminatı bedelinin 13.884,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca dava konusu 2 nolu dairenin de kira tazminatı bedelinin 13.884,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, bilirkişi raporu sonrası davacı vekilinin 14/03/2019 günlü ıslah dilekçeleri ile davacı T1 için 7.000,00 TL olan taleplerini 20.768,00T arttırarak 27.768,00 TL olarak ıslah ettikleri, Bursa 4....
İlk derece mahkemesince; “…dava konusunun; Bursa 10.Noterliği'nin 21/05/2014 tarih 18755 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi Uyarınca gecikmeden kaynaklanan işlemiş kira kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/238 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında yapılan keşif sonucu 02/01/2015 tarihli alınan bilirkişi raporunda 3 numaralı bağımsız bölüm için davalının sorumlu olduğu kira tazminatı bedelinin 13.884,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca dava konusu 2 nolu dairenin de kira tazminatı bedelinin 13.884,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, bilirkişi raporu sonrası davacı vekilinin 14/03/2019 günlü ıslah dilekçeleri ile davacı T1 için 7.000,00 TL olan taleplerini 20.768,00T arttırarak 27.768,00 TL olarak ıslah ettikleri, Bursa 4....
