Projesini gerçekleştirmek amacıyla 50'den fazla kooperatifi kendisine üye yaparak bu kooperatiflere arazi tahsis ettiğini, arazilerin altyapı ile sosyal tesislerini yapmak üzere çeşitli idari birimlerle sözleşme imzalayıp Geliştirme Destekleme Fonu (GDF) kredisi kullanıp bu imalat işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ise davacı üstbirliğe üye olmayıp kendisine de davacı tarafından herhangi bir arsa tahsisi yapılmadığını, müvekkilinin arsa sahipleriyle sözleşmeler imzalayıp inşaatları ve altyapıları kendisinin tamamladığını, bu sistemlerin davacı tarafından inşa edilen ana hatlara bağlanmasının zorunlu olması nedeniyle davacıya taahhütname verdiklerini, ancak bundan sonra ana hatlara bağlantıların ve abonelik işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin davacı ile zorunlu olarak açıklanan hukuki ilişkiye girmek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
itirazın iptali davasının derdest olması, davacının halen daha eksiklikleri ve ayıpları gidermediği ve bu hususun bilirkişi incelemesi ve keşifte açıkça ortaya konulacağı dolayısıyla yaklaşık ispatın yerine getirilmediği açık olduğundan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, aksi kanaat halinde ise müvekkillerinin şuan itibariyle dahi mağduriyetinin büyük olduğu göz önünde bulundurulduğunda teminatsız verilen ihtiyati tedbir kararının telafisi güç zararlara yol açacağını ve müvekkillerin zararının teminatsız kalacağı hususu da dikkate alındığında taşınmazların rayiç bedeli üzerinden teminat alınması gerektiğini, yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararına itirazlarının incelenmemesi yanında verilen ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine ilişkin itirazlarının da değerlendirilmediğini, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin belirli şartlara bağlandığını, ayrıca mahkemenin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekçesini açıkça...
, HMK'nın 392.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı için teminat gösterilmesi gerektiğini, tedbir kararının kaldırılmaması halinde taşınmazın güncel değeri üzerinden davacı tarafından teminat gösterilmesi gerektiğini, aksi halde davalı müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde ki tasarruf yetkisi kısıtlandığından büyük zararlara uğrayacağını belirterek öncelikle mahkemenizin 19.09.2022 tarihli tensip tutanağı ile müvekkiline ait Konya ili Meram İlçesi Küçükovanağzı mahallesinde kain tapunun 37578 Ada, 1 parsel sırasında kayıtlı taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
, HMK'nın 392.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı için teminat gösterilmesi gerektiğini, tedbir kararının kaldırılmaması halinde taşınmazın güncel değeri üzerinden davacı tarafından teminat gösterilmesi gerektiğini, aksi halde davalı müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde ki tasarruf yetkisi kısıtlandığından büyük zararlara uğrayacağını belirterek öncelikle mahkemenizin 19.09.2022 tarihli tensip tutanağı ile müvekkiline ait Konya ili Meram İlçesi Küçükovanağzı mahallesinde kain tapunun 37578 Ada, 1 parsel sırasında kayıtlı taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
, HMK'nın 392.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı için teminat gösterilmesi gerektiğini, tedbir kararının kaldırılmaması halinde taşınmazın güncel değeri üzerinden davacı tarafından teminat gösterilmesi gerektiğini, aksi halde davalı müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde ki tasarruf yetkisi kısıtlandığından büyük zararlara uğrayacağını belirterek öncelikle mahkemenizin 19.09.2022 tarihli tensip tutanağı ile müvekkiline ait Konya ili Meram İlçesi Küçükovanağzı mahallesinde kain tapunun 37578 Ada, 1 parsel sırasında kayıtlı taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
, HMK'nın 392.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı için teminat gösterilmesi gerektiğini, tedbir kararının kaldırılmaması halinde taşınmazın güncel değeri üzerinden davacı tarafından teminat gösterilmesi gerektiğini, aksi halde davalı müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde ki tasarruf yetkisi kısıtlandığından büyük zararlara uğrayacağını belirterek öncelikle mahkemenizin 19.09.2022 tarihli tensip tutanağı ile müvekkiline ait Konya ili Meram İlçesi Küçükovanağzı mahallesinde kain tapunun 37578 Ada, 1 parsel sırasında kayıtlı taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
, HMK'nın 392.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı için teminat gösterilmesi gerektiğini, tedbir kararının kaldırılmaması halinde taşınmazın güncel değeri üzerinden davacı tarafından teminat gösterilmesi gerektiğini, aksi halde davalı müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde ki tasarruf yetkisi kısıtlandığından büyük zararlara uğrayacağını belirterek öncelikle mahkemenizin 19.09.2022 tarihli tensip tutanağı ile müvekkiline ait Konya ili Meram İlçesi Küçükovanağzı mahallesinde kain tapunun 37578 Ada, 1 parsel sırasında kayıtlı taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
tarafından yapılan ihale sonucunda ise Küçükçekmece İkitelli'de kain 64 pafta, 3258 parsel sayılı 322558,24 m2 alanlı belediye malı olan taşınmazın 302555 m2 lik kısmının 302.555.000.000.TL. + KDV bedelle ihaleye çıkarıldığını, yapılan ihale sonucu kendilerinin arsa tahsisi amacı ile avans niteliğinde yatırdığı 500.000.000. TL.' nin hiç dikkate alınmadığını ileri sürerek; arsa tahsisi amacı ile davalı belediyeye ödenen toplam 500.000.000. TL. 'nin ( 17.11.1988 – 14.12.1988 – 13.02.1989 tarihindeki )ödendiği tarihlerdeki rayiç bedelleri ( m2 satış değeri) üzerinden arsa tahsis edilmesine, arsa tahsisinin mümkün olmaması durumunda, ödenen bedelin davanın açıldığı tarihte avans bedelinin ödendiği tarihte tahsisi edilmesi gereken rayiç bedelleri üzerinden günümüz şartlarıyla rayiç bedellerine uyarlanarak reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup öncelikle İstanbul 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 15/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Davalı T4 arsa payı sahibi, diğer davalı T3 müteahhit, müvekkilinin ise müteahhitten, müteahhit ile arsa payı sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapıda yapılacak iş karşılığı daire temlik alan kişi olduğunu, 2- İşbu davada taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenebilmesi maksadıyla ihtiyati tedbir talep edildiği ancak yerel mahkemece ara karar marifetiyle ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine verildiğini, 3- Davalılar arasında fasılalı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ifa edildiğini, davalı müteahhitin inşaatı getirmiş olduğu aşama hasebiyle arsa payı sahibinden alacağının sabit olup halefiyet gereği bu alacak da müvekkile temlik edilmiş vaziyette olduğunu, Mersin 4....
Dava, taraflar arasında yapılan arsa tahsis sözleşmesi ve bilahare belediye meclisinin arsa tahsislerinin iptaline yol açan kararı ile ifanın imkansız hale gelmesinden kaynaklı rayiç değerin tahsili isteğine ilişkin olup, tahsisi yapılan arsa satış bedelinin davacı tarafından taksitler halinde davalı belediyeye ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ile davadan önce davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, öncelikle belirtilen bu olgu kapsamında borcun sona erip ermediği hususunun açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde tarafların diğer iddia ve savunmalarına göre karar verilmesi gerekeceği açıktır....
