Parsel, ... no'lu bağımsız bölümün hak sahipliği ya da mülkiyet durumunun veya bunun karşılığı olarak tazminat hususunun irdelenmesi ve bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğinden, kooperatif üyesi olan davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği dairesinden cebri icra yoluyla tahliye tehdidi altında olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteğinde bulunulmuş ise de, kesinleşmiş bir mahkeme kararının infazını engeller şekilde tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmiştir. Şöyle ki: Gerçekten; arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin, imalat bedeli olarak kooperatife tazminat verilmesinin, taşınmaz üzerindeki binaların arsa sahiplerine aidiyeti ile el atmanın önlenmesinin hüküm altına alındığı İzmir 1....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Kastamonu Valiliği İl Mera Tespit Komisyonunun 05.01.2001 tarih ve 68 nolu kararının 363 nolu parselin 13.06.2006 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen tapuda 895 numaralı orman parseli olarak tescilli bulunan 113919 m2’lik kısma dair kararın iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, diğer bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından reddedilen tüm bölümlere yönelik, davalı Hazine tarafından ise 363 parselin (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, mera tespit komisyonu kararının iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1973 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Kurulunun 14/09/2011 tarih ve 759 sayılı kararı ile müvekkiline arsa tahsisi yapıldığını, tahsis edilen taşınmaz üzerinde Biyogaz tesisi yapılmak üzere faydalı ve zaruri masraflar yapıldığını, yönetim kurulunun 30/10/2018 tarih ve 2702-326 sayılı kararı ile ilgili taşınmaz üzerindeki tahsis kararının sonlandırıldığını, yönetim kurulu kararın iptali ile taşınmaz üzerinde yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tespitini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; davacı kooperatif ile üyesi olduğu davalı kooperatif birliği arasında akdedilen 18.05.2000 tarihli arsa tahsis protokolü nedeniyle davalı kooperatifler birliğinin üyesi olan davacı kooperatife arsa tahsisi yapmaması nedeniyle davacının davalı birlik adına kayıtlı 2014 nolu parsele yönelik tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : I-Dava, davacı kooperatif ile üyesi olduğu davalı kooperatif birliği arasında akdedilen 18.05.2000 tarihli arsa ön tahsis protokolüne ve arsa tahsis belgesine dayalı olarak tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
tedbir konulmasına, davalı arsa sahipleri tarafından diğer davalı T22 T23 aleyhine İzmir 5....
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "tedbir kararının gerekçesiz oluşturulduğunu ve müvekkili bankanın savunma hakkının kısıtlandığını, davanın esasını oluşturmayan bir konuda tedbir kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ilgili tapu devirlerinin yapıldığı tarih itibari ile taşınmazın kaydında tapu devri işlemine engel herhangi bir şerh bulunmadığını, HMK 'nın tedbir kararı verilmesinde şart olarak aradığı hususlardan biri olan yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini" belirterek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 A....
Davalı T7 istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu dairenin ablası Nimet AY'ın müteahhit firma ile yapılan kat karşılığı inşaat noter sözleşmesine göre arsa payı karşılığı aldığı daire olduğu ve davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek, davacının ihtiyati tedbir talebine ilişkin istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Şahıslara her türlü devir temlikin önlenmesi bakımından icra satışlarını da kapsar şekilde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş isede; yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gibi 3. şahısların haklarını etkiler mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı tarafından İstinaf edilmesi üzerine, ...tarihli BAM ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı uyarınca tedbir talebinin kabul edildiği görüldü....
Davacı şirket tarafından söz konusu arsanın 18/08/2009 tarihinde satın alındığı ve envanterinde arsalar kısmına kaydının yapıldığı, arsa üzerine fabrika binası inşa edildiği ve 30/06/2010 tarihinde binalar hesabına kaydının yapıldığı, 16/08/2012 tarihinde de satışının gerçekleştirildiği ve satın alan şirket tarafından 19/12/2012 tarihinde binanın tapuda cins tahsisi tescilinin yapıldığı görülmektedir. Olayda arsa üzerine inşa edilen fabrikanın işyeri vasfında olduğu ve istisna hükümlerine girmediği görüldüğünden, belirtilen gerekçeyle verilen kabul kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Davacıya tapu tahsis belgesine dayanarak 43993 ada 1 parsel yada boşka bir parselden arsa tahsisi yapılıp yapılmadığının Yenimahalle Belediye Başkanlığından sorulduktan, 2) Arsa tahsisi yapılmış ise tapu verilip verilmediği, verilmiş ise tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istendikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014...
