"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Davacıya tapu tahsis belgesine dayanarak 43993 ada 1 parsel yada boşka bir parselden arsa tahsisi yapılıp yapılmadığının Yenimahalle Belediye Başkanlığından sorulduktan, 2) Arsa tahsisi yapılmış ise tapu verilip verilmediği, verilmiş ise tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istendikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 03.11.2021 tarih ve 2021/258 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirin talep edilebilmesi için, kanunda belirtilen belirli şartların varlığına bağlı olduğunu, davalı müvekkili şirketin borçtan kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bullunması gibi durumların davada mevcut olmadığını, HMK 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilirken teminat alınmasının genel kural olarak kabul edildiğini ancak davacı tarafça hiçbir gerekçe belirtilmeden ve teminat yatırılmadan usul ve yasaya aykırı şekilde ihtiyati tedbir talebinde bulunarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini...

Köyü, ... ada ... parsel sayılı kain taşınmazın, davalılar adına kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir ve temliki önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir. Davalıların ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme tarihli kararıyla, davaya gelince davacı tapu iptali ve tescili istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiş, 03/10/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karara itiraz olunmakla itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. Davacı ... ile davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin arsa paylarının yükleniciye tapuda devredildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği ve kooperatifçe yapılan bloktaki daireleri 1/128 hisse üzerinden üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yükleniciye devredilen arsa paylarının müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 17.05.2010 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için dava konusun taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kooperatifi icra mahkemesine başvurusunda, haciz tarihinde henüz arsa tahsisi yapılmamış olması nedeniyle borçluya ait binanın gecekondu niteliğinde olmasından dolayı menkul hükümlerine göre haczedildiğini, ancak sonradan borçlu adına arsa tahsisi yapılmış olduğunu ve 775 sayılı Kanun'un 34. maddesi gereğince tahsisten itibaren 10 yıl süreyle haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını, kabul edilmediği takdirde ise artık menkul hükmünde olmadığından İİK'nun 94. maddesi gereğince taşınmaz hükümlerine göre yeniden haczinin yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazın borçlu kooperatife tahsis tarihinin 02.12.2004 olduğu ve 775 sayılı Kanun'da öngörülen 10 yıllık süre dolmadan 27.10.2014'te konan haczin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulü ile şikayete konu 1 Parsel sayılı taşınmaza konan 27.10.2014 tarihli haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

numaralı bağımsız bölümlerin hak sahipliği ya da mülkiyet durumunun veya bunun karşılığı olarak tazminat hususunun irdelenmesi ve bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğinden, kooperatif üyesi olan davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği dairesinden cebri icra yoluyla tahliye tehdidi altında olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteğinde bulunulmuş ise de, kesinleşmiş bir mahkeme kararının infazını engeller şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin, imalat bedeli olarak kooperatife tazminat verilmesinin, taşınmaz üzerindeki binaların arsa sahiplerine aidiyeti ile el atmanın önlenmesinin hüküm altına alındığı İzmir 1....

Bu durumda; davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerinde sınırlı ayni hak kurulmaması ve tahliye ile ilgili cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünde verilecek bir ihtiyati tedbir kararının, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir mahkeme kararının infazını engelleyeceğinin açık olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." dair ara karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 12.01.2023 tarihli ihtiyati tedbir istemli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; İzmir 7....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı T4 vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "mahkeme kararının hatalı olduğunu, tedbir kararının kaldırılması ve teminatın artırılması gerektiğini" ifade ederek, usul ve yasaya aykırı olarak verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının davalı T4 tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacılar "Aydın İli, Merkez İlçesi, Orta Mahallesi, 2770 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini" iddia ederek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu iptali ve tescile ve ihtiyati tedbir olarak da yüklenici tarafından üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümler üzerindeki inşaatların durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....

Dava, taraflar arasında yapılan arsa tahsis sözleşmesi ve bilahare belediye meclisinin arsa tahsislerinin iptaline ilişkin kararı üzerine ifanın imkansız hale gelmesinden kaynaklı rayiç değerin tahsili isteğine ilişkin olup, tahsisi yapılan arsa satış bedelinin davacı tarafından taksitler halinde davalı belediyeye ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya kapsamı ile davadan önce davalı belediye tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, öncelikle belirtilen bu olgu kapsamında borcun sona erip ermediği hususunun açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde tarafların diğer iddia ve savunmalarına göre karar verilmesi gerekeceği açıktır....