İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerekir. Davaya konu Adıyaman ili Yenimahalle 2398 ada 4 parselde kayıtlı C blok kat:3 8 bağımsız bölüm nolu 1/72 arsa paylı meskenin 29/05/2015 tarihli satış yolu ile davalı T3 kayıtlı olduğu gelen tapu kaydından anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının öncelikle, H.M.K.391.maddesine aykırı olduğunu, anılan tedbir kararında hiçbir açık ve somut sebep gösterilmediğini, hangi delillere dayandığının yazılmadığını, ihtiyati tedbir karanın verilmesinin şartlarının da oluşmadığını, dava konusu olayda ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek yasada belirtilen şekilde bir gereklilik olmadığını, davanın esasını çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin de mümkün olmadığını belirterek İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2020 gün, 2020/103 E. Sayılı ara kararının ve 17.02.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 07/04/2022 tarihli tensip ara karar ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz ettiği, akabinde ilk derece mahkemesince 05.10.2022 tarihli duruşma ile ihtiyati haciz kararına karşı davalılar T5 vekillerinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacının alacağının, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, 16/02/2018 keşide tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu hakkında Hatay İcra Dairesinin 2019/7916 esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi bulunduğu, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Belkıs....
Fetihkent Konut Yapı Kooperatifinin vergi borçları nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine konulan kamu haczi tarihinin ise 16/02/2012 olduğu, davaya konu diğer haciz şerhi lehdarı olan davalı T5 tarafından yapılan icra takipleri nedeni ile konulan hacizlerin tarihinin 19/11/2015, 31/12/2015 ve 29/03/2017 ihtiyati tedbirden sonra olduğu, tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek aleniyet kazandıktan sonra mevcut şerhe rağmen başkaca kısıtlamalar işlenmişse bunlara değer tanınmayacağından, tapunun aleniyet prensibi gereği ihtiyati tedbir şerhinden sonra davalı T5 tarafından yapılan icra takiplerine ilişkin konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır. 775 sayılı Gecekondu Kanununun 34/1. maddesi "Bu Kanun hükümlerine göre belediyelerce tahsis olunan arsalar, yapılar ve bu arsalar üzerinde yapılan bina ile meydana gelen taşınmaz mallar, tahsis tarihinden itibaren l0 yıl süre içinde: a) Devir ve temlik olunamaz. b) Rehin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yargılaması sırasında davacılardan ...'in ihtiyati tedbir isteminin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Talep, taraflar arasında imzalanmış olan KKİS'ne göre davalı arsa sahibinin edimini yerine getirmediğinden bahisle arsa sahibine verilen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali davasında, davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Öncelikle mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı diye yasalarımızda öngörülmüş bir geçici hukuki koruma yöntemi bulunmamaktadır. Geçici hukuki korumanın genel olarak düzenlendiği HMK'nın 390 maddesinde tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır, hükmü düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumanın özel bir türü olan ihtiyati haciz ise İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş, 258....
Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yaptığı itiraz 13/07/2021 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek verilen aynı günlü ara kararla; " ...mahkememizce yaklaşık ispat gerçekleştiği kanaatiyle davalılar adına kayıtlı ve tasarrufun iptali talebine konu edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği, yargılamanın devam ettiği, ihtiyati haciz kararı verilirken her iki tarafın menfaatlerinin de gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından İİK 266....
Giyim Gıda Turizm San.İç Dış Tic.AŞ ile diğer davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile tasarruflara konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, 30.12.2014 tarihli kararı ile teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiş ve davalı ... Giyim Gıda Turizm San.İç Dış Tic.AŞ vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı red edilmiş, bu karar anılan davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ihtiyati haciz kararının İİK'nun 281/2 maddesi gereğince verilmiş olmasına göre davalı ... Giyim Gıda Turizm San.İç Dış Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Giyim Gıda Turizm San.İç Dış Tic....
DAVACILAR VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesince, bağımsız bölümlerin KKİS'ne göre arsa sahibine düşen bölümler olması, davacının eksik işler bedeli ve kira tazminatı talebini ancak temlik eden yükleniciye karşı ileri sürebileceği gerekçesi ile taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, davalı sıfatına haiz olan arsa sahibi T4 Mersin ili Erdemli İlçesi Koyuncu Mahallesi 759 ada 12 parselde bulunan 3,4,5,6,7,13 nolu taşınmazların maliki konumunda olduğunu, 08/03/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu teşkil etmemesi nedeni ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, davanın alacak davası olması dikkate alınmalıdır ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışığında davalı arsa sahibi T4 adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ivedilikle ihtiyati haciz konulması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin tesis edilen ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin tesis edilen ara kararının birbiri ile çeliştiğini...
Ama tam olarak miktarı belli değildir.Bu durumda İhtiyati tedbir veya ihtiyati haczin koşulları zaten vardır. Talebimizin kabulü ile HMK madde 107 ve 389 ile İİK madde 257 uyarınca, kesinleşen Tapu iptali ve tescili talebinin reddi kararı ile bilirkişi raporları gereği, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken eksik ve hatalı gerekçe ile talebimizin reddi bozmayı gerektirir. Mahkeme kararı Bozulmalı ve/ veya Ortadan kaldırılmalıdır. Tedbir talebimiz neden kabul edilmemiştir? Anlamakta zorlanmaktayız....
