DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstinafa konu talep, tasarrufa konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz ve tedbir konulası ile yine davalı Celal'in mallarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddi ara kararının kaldırmasından ibarettir....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
de bulunan arsa vasıflı taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ....05.2012 tarihli tensip ara kararı ile 2793 parsel de A blok ... nolu bağımsız bölüm üzerine, ....06.2012 tarihli müzekkere ile de ... sayılı parsel üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 09.07.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile, taşınmazlar üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 04.....2012 tarihli ön inceleme duruşmasında, itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince, bu ara kararı temyiz edilmiştir. İtiraz, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Dahili davalı T28 vekili İDM'nin 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın karar gerekçelerine ve teminat karşılığında ihtiyati tedbir verilmiş olmasına binaen bu aşamada reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Tüm dosya kapsamında bulunan delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup, gerçek değer tam olarak tespit edildiğinde yeniden değerlendirme görevi mahkemesine ait olmak üzere dava dilekçesindeki değer üzerinden teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dilekçesindeki değer üzerinden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmek üzere davalı Fatma vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemesince ilerde arttırılmak üzere dava değeri üzerinden belirlenecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davalı T3 vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, İzmir 18....
Kişilere devrinin önlenmesi amacı ile tapu kaydına öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava kooperatif üyeliğinden kaynaklı kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dava dilekçesiyle, dava konusu para alacağının garanti altına alınması, ileride tahsilinin zorlaşmaması bakımından davalının adına kayıtlı olduğu söylenen taşınmazın üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması istenmiştir.Mahkemece 01/11/2019 tarihli ara kararla,belirtilen gerekçelerle HMK 389. Madde gereğince koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talep etmişse de, hukukumuzda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şeklinde bir geçici hukuki koruma şekli yoktur....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ....'...
Mahkemece, yapılan incelemede, davada taraf olmayan üçüncü kişiler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gibi, bu istemin TTK'nın 638/2. maddesinde yer alan ve davacının ortaklık haklarını kullanması ve borçlarını yerine getirmesine yönelik bir teminat türü olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün kooperatiften habersiz bir şekilde 3 adet tapuyu arsa sahibinden devraldığını, davacının sözleşmeden uzaklaşarak arsa sahipleri ile anlaştığını ve üç adet taşınmazı kendi gösterdiği üçüncü kişilere devrederek kooperatifi zarar uğrattığını, verilen ihtiyati haciz kararının, müvekkili kooperatifin haklarını tam anlamıyla ihlal ettiğini, ihtiyati haciz kararı alınan dairelerin müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının sadece müvekkilinin değil, aynı zamanda kooperatif üyelerinin de haklarını hiçe sayan bir karar olduğunu, belirterek hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı vekili İDM'nin 26/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
