DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; imar uygulaması ile yapılan cins değişikliği ve tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Kat 4 nolu bağımsız bölümün üzerine davalılar adına kayıtlı olması halinde paylarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verildiği görülmüş, davalı T4 vekilinin 10/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi verdiği, bunun üzerine mahkemece 18/08/2021 tarihli ara kararı ile, "İhtiyati hacze itirazın REDDİ ile mahkememizin 01.07.2021 tarihli tensin zaptının 21 numaralı ara kararı ile konulan ihtiyati haczin DEVAMINA," karar verildiği, bu kararın 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ara kararın 01/09/2021 tarihinde de davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemi ile açılmıştır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
de bulunan arsa vasıflı taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ....05.2012 tarihli tensip ara kararı ile 2793 parsel de A blok ... nolu bağımsız bölüm üzerine, ....06.2012 tarihli müzekkere ile de ... sayılı parsel üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 09.07.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile, taşınmazlar üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, 04.....2012 tarihli ön inceleme duruşmasında, itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince, bu ara kararı temyiz edilmiştir. İtiraz, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Mahkemece, yapılan incelemede, davada taraf olmayan üçüncü kişiler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gibi, bu istemin TTK'nın 638/2. maddesinde yer alan ve davacının ortaklık haklarını kullanması ve borçlarını yerine getirmesine yönelik bir teminat türü olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İstinafa konu talep, tasarrufa konu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz ve tedbir konulası ile yine davalı Celal'in mallarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin reddi ara kararının kaldırmasından ibarettir....
Tüm dosya kapsamında bulunan delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup, gerçek değer tam olarak tespit edildiğinde yeniden değerlendirme görevi mahkemesine ait olmak üzere dava dilekçesindeki değer üzerinden teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dilekçesindeki değer üzerinden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmek üzere davalı Fatma vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemesince ilerde arttırılmak üzere dava değeri üzerinden belirlenecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Davalı T3 vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, İzmir 18....
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu nedenle hukuki korumanın ölçülü ve orantılı olması gerektiği, ihtiyati tedbir isteminin uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, davanın niteliğinin itirazın iptali olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden; Dava; ilamsız takip kapsamında satış vaadi sözleşmesinden doğan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Dahili davalı T28 vekili İDM'nin 28/09/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın karar gerekçelerine ve teminat karşılığında ihtiyati tedbir verilmiş olmasına binaen bu aşamada reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten, 10 gün geçtikten sonra, ihtiyati haciz kararının infazının istenmiş olması nedeniyle, İİK. 261. maddesi gereğince ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle, ihtiyati haczin infazına yönelik işlemlerin iptali kararı isabetsizdir. Kaldı ki, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ihtiyati haciz kararının infazı için İcra Müdürlüğü’ne 17.07.2012 tarihinde yazı yazılmış, karar aynı gün icra edilmiştir....
