Kat , 14 numaralı 3+1 bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, 2- 6100 sayılı HMK 393/ 1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 3- Süresi içerisinde tedbir kararının uygulanması talep edildiğinde bu hususlarda Menemen Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 4- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, İİK.257.vd maddelerindeki koşulları taşımadığı anlaşıldığından REDDİNE'' dair karar verilmiştir. Taraf vekillerince ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz etmişlerdir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki istemin kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, ihtiyati haciz kararı yerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Kat 3 nolu bağımsız bölüm arsa niteliğindeki taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 28/04/2023 tarihli ara kararı ile; iptali istenen tasarrufun uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği belirtilerek, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu tahsis belgesi, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, düzenleme şeklinde vekaletname, ihtarname, mirasçılık belgesi, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinin iptali, geçersiz olduğunun tespiti, olmadığı taktirde alacak, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili İDM'nin 08/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir ve şerh talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Kat 10 bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tescili olmazsa tazminat talep edildiği, taşınmazlar dava konusu olmakla ihtiyati tedbir konulmuş olmakla hakkın elde edilmesini yönelik güvence oluşturduğu, davacı vekilinin borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması talebinin mevcut dosya ve delil durumuna göre alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmakla, ihtiyati tedbir kararının gerekli hukuki güvenceyi sağladığı ve yeterli olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usule uygundur. Bu nedenlerle davacı ve davalı T7 vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin kabul kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına davalı Akdeniz Fora T3 Tic. A.Ş. vekilince yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 19.01.2023 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin kabülüne karar verildiği, davalı Arife Gül vekili tarafından yapılan itirazın 28.02.2023 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince yapılan (20.12.2021 tarihli ara karar) yargılama sonucunda; "Davacı yanın koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf kanun yoluna başvurusunun kabulüne, Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.12.2021 tarih (17.12.2021 tarih uyap yükleniş) ve 2021/270 Esas sayılı dosyasında 19 numaralı ara kararın kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, tescil talebi, tazminat ve bedel ödenmesi taleplerinin ayrı yarı reddine, yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/15668 Sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik olarak açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olup yargılamayı gerektirdiği İİK 257. ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. " gerekçesi ile, 1- Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, 2- Kararın davacı tarafa tebliğine, şeklinde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/15668 Sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik olarak açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olup yargılamayı gerektirdiği İİK 257. ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. " gerekçesi ile, 1-Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, 2-Kararın davacı tarafa tebliğine, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirket yöneticisi ve çocuklarının babası olan ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
