Özetle açıklanan bu hukuksal çerçeve dahilinde; yanlar arasındaki sözleşmelerin hukuksal nitelikleri değerlendirildiğinde: Her iki sözleşmenin de, niteliğince ”arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” olmadıkları; bu sözleşmelerin “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma vaadi” niteliğinde birer “ön sözleşme” oldukları ve zorunlu şekil koşuluna da uygun şekilde yaptıkları sonucuna varılmaktadır. Çünkü, 10.01.1995 günlü sözleşmenin 2. ve 3. maddeleri; 27.09.1995 tarihli sözleşmenin 2. ve 9. maddeleri hükümlerinde: İmar durumları belli olduktan sonra proje aşamasında taraflarca “inşaat sözleşmesinin” yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme ise, yukarıda da açıklandığı üzere, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin içerdiği iki sözleşmeden birisidir. Yüklenici davalının karşı edimini oluşturan “inşaat yapma” borcunu içerir “inşaat sözleşmesi” yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl, birleşen ve karşı davada tazminat, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların isteminin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini de kapsadığı, taraflar arasındaki sözleşmede işin 24 aylık sürede teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, teslim için öngörülen sürenin sona erdiği, bu haliyle sözleşmenin feshi için gerekli koşulların oluştuğu, buna bağlı olarak, davacıların diğer istemlerinde de haklı oldukları gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapudaki sözleşme şerhinin terkinine ve davalının parsellere yönelik müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı arsa sahiplerinin iradesi fesada uğratılarak, sözleşmeye konu taşınmazın önce davalı ... ........’a, ondan davalı ...’a, ondan da en son davalı ...’e devredildiği, tapuda satış yoluyla yapılan bu devirlerin, gerçek satış işlemi niteliğinde olmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ve yüklenici ...’ın isteği üzerine bedelsiz olarak gerçekleştirildiği, keza taşınmazın gerçek değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, tapuda düzenlenen resmi satış senedinde yazılı bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı, bu itibarla devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal ile hisseleri oranında davacılar...
Davalı vekili, davacı yüklenicinin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, noter harçlarına esas olması amacıyla sözleşmede bedel belirlendiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatlara başlamaması, edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, aleyhine sözleşmenin feshi ve tazminat istemiyle dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın dayanağı olan taraflar arasındaki 21.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/148 E., 2013/278 K. sayılı ilamıyla feshedildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı arsa maliki ... ile müvekkili yüklenici şirket arasında 15.08.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parsellerle tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkilline yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı yüklenici lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için toplam 30.000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 07.07.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebi ile arsa sahibince 28.03.2005 tarihinde açılan dava red ile sonuçlanmış ve verilen karar 2009 yılında kesinleşmiş, bu arada arsa sahibi 18.04.2005 tarihinde başka bir yüklenici ile ilk sözleşmenin konusu aynı parsel üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere sözleşme yapmış, 07.07.2003 tarihli inşaat sözleşmesi fiilen ayakta gözüktüğü sırada, arsa sahibinin bir başka yüklenici ile sözleşme yaparak ve inşaatı ona yaptırarak ilk yüklenici ile arasındaki 07.07.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini haksız olarak ve fiilen sona erdirmesi nedeniyle 08.04.2010 tarihinde temyiz...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacı tarafın edimini yerine getirdiği, taşınmaz üzerinde bulunan ... katlı yığma binanın bu sözleşme doğrultusunda yıkıldığı ve arsanın teslim edildiği ve fakat yüklenicinin, makul sürede ruhsat alarak inşaat imalatına başlamadığı, bina değerinin 34.406,40 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin davasını ....000,00 TL ile sınırlandırdığı ve kira talebinden de feragat ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, ....000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu sözleşmede, dava dışı ... ve ... isimli sözleşme konusu taşınmazda paylı malik olan kişilerin imzası bulunduğu görülmüştür....
Davalılar cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davacı tarafından verilen vekaletnamede bağımsız bölüm seçimi ve hisse taksimi hususunda şirket yetkilisi davalı ...'nun yetkilendirildiğini ve işlemlerin bu vekaletname uyarınca usulüne uygun yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ile arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi devam ettiği ve davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendine kalacak tapular devredilmediği müddetçe davacı arsa sahibinin herhangi bir zararı doğmadığı, davacının mevcut durumda ve sözleşme devam ederken bir zararından bahsedilemeyeceği, davacının davada ileri sürdüğü hususların ve bundan dolayı hak ve borç durumunun ileride kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi halinde gündeme geleceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
-K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Dava konusu ....02.2011 tarihli sözleşme, dava dışı... adına da vekaleten imzalanmış olup bu kişi aynı zamanda sözleşme konusu işin yapılacağı taşınmazda, tapu maliki olan.....'ın mirasçısı sıfatıyla pay sahibidir. Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce, paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşmenin tarafı ve taşınmazda pay sahibi olan ...'ün ne dava dilekçesinde ve ne de mahkeme karar başlığında adı geçmektedir. Davada sözleşmenin feshi istenilmiş olmakla çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak yüklenici ile arsa payı karşılığı sözleşme imzalayan tüm paydaşların mevcut davada yer alması zorunludur....
