HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1532 KARAR NO : 2023/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/366 ESAS, 2023/42 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Çorum 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/366 esas, 2023/42 karar sayılı dava dosyasında verilen alacak (taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yüklenici arasında Çorum İli, Merkez İlçesi, Ulukavak Mahallesinde kain olan 3091 ada, 18 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapı inşa edilmesi için 27/07/2015 tarihinde Çorum 2....
Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın, dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 470 vd. madde hükümleri kapsamında olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılığa dayalı kira bedeli tahsiline ilişkin olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı, tarafların kiracı ve kiraya veren olmadıkları, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında oluşan hukuki ilişkiye göre çözülmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince dava konusunun değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, HMK'nın 4. maddesinde sayılan ve münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesi'nin bakacağı uyuşmazlıklardan bulunmadığı gözetilerek, HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
dairelerin geç tesliminin söz konusu olmadığını, dairelerini kiraya vermesinde engel bir durum bulunmadığını, kira kaybının söz konusu olmadığını, davacı arsa sahibi ile %50 kat karşılığı üzerinden anlaşma yapıldığını, oysa günümüzde %30 kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte dolar kurunun 4,70TL iken dava tarihinde 7,20TL olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan 23.10.2008 gün 18707 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 14. maddesinde inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu kabul edilmiştir. Aynı maddede inşaatın bu sürede bitirilmemesi halinde yüklenicinin arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümler için o günkü rayiç değer üzerinden kira bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ifası sırasında arsa sahiplerinden kaynaklanan ya da tarafların iradesi dışında ortaya çıkan nedenlerle inşaatın yapımı durur veya gecikirse bu hal inşaat süresinin haklı sebeple uzamasına neden olur ise de mutlak olarak arsa sahiplerinin gecikme tazminatını talep etme haklarını ortadan kaldırmaz....
Taahhütnameye göre 30.04.2011 tarihinde dairedeki eksik işlemlerin tamamlanması taahhüt edilmiş, davacı arsa sahipleriyle yüklenici Mehmet’in imzaladığı sözleşme devredilmemiştir. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğun Serhat’a yüklenmesinde isabet görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyizi yönünden; Davacılar dava dilekçesinde 12 adet taşınmaza ilişkin gecikmeden kaynaklı kira kaybını talep etmiş ise de, sözleşme nazara alınarak davacılara düşen bağımsız bölümler üzerinden kira tazminatı hükmedilmesi gerekirken gerekçe belirtilmeksizin 6 adet bağımsız bölüm yönünden davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
Belediyesi'nin 16.03.2010 tarihli yazısında inşaat ile ilgili yapı kullanım izin belgesinin bahçede yapılacak sığınağın tamamlanması halinde değerlendirileceğinin bildirdiği, buna göre davalının sözleşme ve ek protokole uygun davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ile davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna bağlı ek protokol düzenlenmiştir....
in eksik iş bedeli talebinin kabulü ile, 2.500,00 TL'nin 05.10.2009 tarihinden, 76.825,50 TL'nin 07.04.2014 tarihinden işleyecek yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davada davalı A.. T.. vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve kira tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. 1- Asıl davada, her bir davacı yönünden 2.500,00 TL kira tazminatına karar verilmesi gerekirken, mahkemece asıl ve birleşen davanın birlikte değerlendirildiği belirtilmek suretiyle, her iki davacı için de ayrı ayrı olmak üzere 18.786,20 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” denilerek, taleple bağlılık ilkesi vurgulanmıştır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir....
.-2016/1565 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talebine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkillerince eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira alacağının tahsili istemiyle yüklenici şirket aleyhinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/835 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dosyanın halen derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tapu ipt... ve tescil talebinin reddine; davalılar ... ve ...'ya yönelik tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalılar ... ve ...'...
