- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
- K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeni ile kira, eksik ve kusurlu iş bedeli, kalitesiz malzeme ve işçilik kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır....
bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmekle haklı olduğunun tespiti ile geriye etkili olarak feshine, davacının sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki yapıyı kullanamamasından kaynaklanan 10.031,00 TL tazminatın 18.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 25.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde, yüklenici şirketlerin ruhsat süresi dahil 32 ay içerisinde inşaatı tamamlayıp bitereceği, bu süre içerisinde inşaat tamamlanmadığı takdirde gecikilen her ay için sözleşme ve eki paylaşım listesinde arsa sahibine aidiyetine karar verilen bütün bağımsız bölümler için aylık 300 USD kira bedeli ödeyeceği, yine sözleşmenin 9. maddesinde imalat seviyesine göre yüklenici şirketlere kademeli olarak tapu ferağı yapılacağı düzenlenmiştir. Davacı arsa sahibi, sözleşmenin 6. maddesi hükmüne dayalı olarak kendisine isabet eden 64 adet bağımsız bölüm için kira bedeli alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ... ile davalı arasında 11.02.2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkiline 2 tam daire ve 1 dairenin ¼ payının verilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalının daireleri sözleşeme ile belirlenen sürenin sonunda teslim edemediğini bu nedenle müvekkilinin kira gelirinden yoksun kaldığını savunarak, 33.824,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 4077 sayılı Tüketici Kanunu gereğince sözleşmenin taraflarından birinin tüketici olması durumunda bu kanununun uygulanacağının belirtildiği, bu nedenle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ve icra takibinin dayanağı, davacılar-arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket ve yetkilisi tarafından imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince davalı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaatın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen inşaat teminat ipoteğidir. Dava konusu uyuşmazlık davacılar-arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket ve yetkilisi tarafından imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden ve bu sözleşme gereğince tesis edilen inşaat teminat ipoteğinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacılar-arsa malikleri ile davalı yüklenici şirket ve yetkilisi tarafından imzalanan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri değerlendirilmek ve tartışılmak suretiyle çözümlenebilecektir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 15.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkillerine ait dairelerin sözleşmede belirlenen süre ve koşullarda teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmeyle belirlenen kira tazminatından şimdilik 10.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bozma sonrası sunulan ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırmıştır. Davalı vekili, inşaatın belirlenen günden önce tamamlandığını, arsa maliklerinin istemi üzerine fazladan yapılan imalat bedelinin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı ve eksik ... bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 05.05.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar... ve ...'ye verilecek dairelerin brüt alanının 135 m² den az olmayacağı kararlaştırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından verilen ....04.2010 tarihli ek raporda, bu dairelerin brüt alanının 120 m² olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından, ek bilirkişi raporuna karşı, brüt alanın hesaplama şekli ile ilgili teknik nitelikte itirazlar ileri sürülmesine rağmen, aynı bilirkişi kurulundan bu itirazları karşılar nitelikte yeniden ek rapor alınması gerekirken, ayrı bir bilirkişi tarafından dosya üzerinde yapılan incelemeye dayalı olarak hazırlanan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur....
Kararı, davacı arsa sahibi kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa sahipleri birleşen davalarında bu madde uyarınca 23.040 ABD doları kira alacakları karşılığı 33.915,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin bu hükmü bir yana bırakılarak rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı hesaplanmış ve toplam 54.000,00 TL hüküm altına alınmıştır. Yukarıda değinilen sözleşme hükmü, taraflarca belirlenen maktu kira niteliğinde olup, taraflarını bağlar. Davadaki talep de sözleşmeye dayanılarak açıldığından bu miktar üzerinden gecikme tazminatı hesaplanmalıdır. Öte yandan davada 33.915,00 TL talep edilmesine karşın HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak 54.000,00 TL'nin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır. Yine birleşen davada davalı vekille temsil olunduğu halde reddedilen miktar üzerinden davalı kooperatif yararına nisbi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretiyle yetinilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur....
