Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın dava dışı limited şirketin ortağı olan taraflar arasında imzalanan 14.05.2012 tarihli sözleşme ve yine limited şirket ortak kurulu kararı uyarınca, davacı tarafa ait olacağı kararlaştırılan taşınmazın satış bedeli ile bu taşınmaza ilişkin kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olmasına ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2020/204 ESAS- 2021/538 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkillerinin maliki bulunduğu Şanlıurfa ili Merkez ilçesi Yenişehir Mahallesi 8 pafta, 90 ada ve 24 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde, arsa payı karşılığı inşaat yapılması amacıyla, Şanlıurfa 4....
- K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı sözleşmeye uygun yapmadığını ve süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, ayıplı işler bedeli, sözleşme gereğince inşaatı teslimi gereken tarihe kadar olan kira bedeli ile süresinde teslim etmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşatta halen ayıplı işler bulunduğu, davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken kira bedelini ödemediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmelerde yüklenicinin asli edimi finansmanı kendisi tarafından sağlanarak arsa sahibinin arsası üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, ruhsatı ve imara uygun olmak üzere inşaat yapıp teslim etmek, arsa sahibinin borcu da bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölüm-bölümler ya da arsa payının mülkiyetini yükleniciye devretmektir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu m.470 (mülga BK m.355 vd.) ve devamında düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin, 6502 sayılı Kanun bakımından ifade edilen tüketici tanımına uymadığı açıktır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç arsasını değerlendirmektedir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 06...2007 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın toplam ... ay içerisinde bitirileceği kararlaştırıldığı halde, davalı yüklenicinin halen işi bitirip teslim etmediğini, işi devrettiği diğer yüklenici davalı ...'ın da halen inşaatları bitiremediğini, öte yandan davalı ...'un bağımsız bölümlerden birinin tapusunu diğer davalı...'a devrettiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, şimdilik ....000,00 TL kira bedelinin davalı ...'tan tahsilini, davalı... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil terditen bedelinin tahsili ve kira tazminatı davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/1069 Esas, 2019/5169 Karar sayısı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile arsa malikleri ile arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin önceki yüklenici şirketlerle ve davacı ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Davalı Ulusoy İnş....Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3- Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı yüklenici arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklı olarak satın alınan bağımsız bölümün tapuda devrinin yapılıp teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu, satış sözleşmesinde davalı arsa sahipleri ve diğer davalılar KGH İnşaat Ltd. Şti. ve Hozarak İnşaat Ltd....
- K A R A R - Dava, davacı arsa paydaşı ile davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile kira tazminatı davası olup, ...ili, ... ilçesi, Karşıyaka Mahallesi, ... ada ...parsel sayılı arsa üzerine inşa edilen taşınmazda davalılardan ... adına kayıtlı C giriş 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve geç teslim nedeniyle 4.200,00 TL alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı arsa paydaşının yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında ...ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... ada. ...parsel....
malum olmayan bir alacaklıya ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, davacı tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sadece haksız iddialarını destekleyeceğini düşündükleri kısımları ele alındığını, taraflar arasında 29.01.2015 tarihli "Gayrimenkul Satış (İade) Sözleşmesi" başlıklı sözleşme hükümlerinin yok sayıldığını, davacı ve mahkemenin sözde hakkını, hisse devri yaptığını iddia ettiği arsa sahibinin sözleşmesine dayandırdığı halde yine bu arsa sahibinin temsilcileri ile yapılan ve temel değişiklikler getiren ikinci sözleşmeyi gözardı ettiğini, davacının kira karşılığı tazminat hakkını elde ettiğini savunmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 25. maddesi mucibince arsa sahiplerini temsile yetkili olan kişilerle 29.01.2015 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Satış (İade) Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 4. maddesi ile arsa sahipleri lehine yapılmış olan vefa hakkı tesisisinin süresi 31.12.2018 tarihine kadar uzatılarak buna ilişkin şerhin tapuda yaptırılacağının belirlendiğini...
