ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2021/391 ESAS, 2023/108 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2023 tarih, 2021/391 esas 2023/108 karar sayılı kararına karşı, davalı şirket vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket ile Amasya 1. Noterliğinde 12.02.2015 tarih ve 01790 Yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme gereğince, Amasya Merkez Hızırpaşa Mah....
un arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları, diğer ....
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun şekilde imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da yüklenici edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; Yüklenici ile arsa sahipleri arasında 06.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca çekişme konusu yapılan bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı görülmektedir....
- K A R A R - Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilen dükkan ile yükleniciye ait dükkanın eşit alanlı olması gerekirken, müvekkiline ait dükkanın 70 m² daha küçük olduğunu, ayrıca yüklenicinin inşaatı geç teslim ettiğini, dükkandaki eksik ve ayıplı işleri tespit ettirdiklerini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli, müvekkiline düşen dükkanın alan eksikliği ve farklı proje kullanılarak kullanışsız duruma getirilmesinden kaynaklanan ve eksik/ayıplı işler nedeniyle uğranan değer kaybı, ve geç teslim nedeniyle uğranan rayiç kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/820 KARAR NO : 2023/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/361 ESAS, 2022/343 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin geriye etkili feshi- Tapu İptali ve Tescil - cezai şart bedeli- (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/361 esas, 2022/343 karar sayılı dava dosyasında verilen sözleşmenin geriye etkili feshi- tapu iptali ve tescil - cezai şart bedeli- (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı T3 vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 10/05/2018 tarihinde Ordu 3....
Davacı yüklenicinin halefi olup temlik alacaklısı olarak davalı arsa sahiplerine karşı tapu iptal tescil davası açmış olmakla borçlu arsa sahibi ona karşı bir takım itiraz ve def'ilerde bulunmak imkanına sahiptir. Öncelikle yüklenici Şirket arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği edimini tam eksiksiz yerine getirmiş olmalıdır. Kısaca söylemek gerekirse, yüklenicinin borcu kapsamında kalan eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşullar yerinde ise arsa sahibinin isteyebileceği kira alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklarından ve ayrıca kanundan kaynaklanan arsa sahibinin diğer alacaklarından da ondan temellük edilen kişisel hakkın ifasını isteyen üçüncü kişide sorumludur. Yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısından somut olaya gelince; 16.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibi ... tarafından yüklenici Şirket aleyhine Ankara 5....
Davacı da davalılar arasında düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu kanıtlayamamış ve 6.2.2007 tarihli dilekçesinde ellerinde arsa maliki ile ... arasında düzenlenmiş her hangi bir sözleşmenin bulunmadığını bildirmiştir. Arsa maliki ... ile ... arasında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu kanıtlanamadığından, ...’nin arsa payı devri sözleşmesinden kaynaklanan kişisel bir hakkının bulunduğu düşünülemeyeceğinden davacının da yüklenicinin halefi olarak kişisel hakkı temellük ettiği iddiasına dayanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürme olanağı yoktur. Bu nedenle, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir. Ancak; davacı kademeli olarak tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının bu istemi değerlendirilerek sonucuna göre ve bu isteme ilişkin olarak karar verilmesi gerekir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalılar ile dava konusu taşınmazlar üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının daireleri sözleşmeye aykırı olarak eksik yapıldığını ve süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslimden kaynaklanan 24.000 TL kira bedeli ve 53.150 TL eksik iş bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşme şartlarına uyduklarını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce 10.06.2011 tarihi ile dava tarihi olan 07.10.2011 tarihleri arasında hesaplanacak gecikme tazminatına hükmedilmesi, ... Ltd. Şti. aleyhine kira tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verildi....
ın kooperatifle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bu daireye bu kişi yerleştiğinden dairesini kullanmaktan mahrum kaldığını, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dışı ......
Kararı, birleşen davada davalı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç ve eksik teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 08.09.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin üçüncü maddesine göre, arsa sahibinin bağımsız bölümleri süresinde teslim edilemediği takdirde yüklenici tarafından rayiç bedel üzerinden kira ödenecektir. Dava konusu edilen bağımsız bölümün 2008 yılı Ağustos ayında teslim edildiği tarafların kabulündedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise kira alacağına ilişkin tazminat belirlenirken 2006 yılı Haziran ayından birleşen dava tarihine (19.08.2009) kadar olan dönem hesaplanmıştır....
