- K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, davalı yükleniciler ... ve... ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yükleniciler isabet eden daire ve dükkanların 06.04.2001 tarihli noter sözleşmesi ile müvekkillerinin de aralarında bulunduğu kişilere satıldığını, davalı yüklenicilerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek söz konusu daire ve dükkanlara hak kazandıklarını, iskan ruhsatının alındığını, ancak yüklenicilerin dükkanların tapu devirlerini yapmadıklarını, (A) blok ..., ..., ... no'lu (B) blok ..., ..., ... no'lu dükkanların muvazaalı olarak yüklenici ...’in eşi diğer davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek anılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında müvekilleri adına tescilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise asıl davaya konu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında yine muvazaalı olarak davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek...
Şti'ne devrettiği, şirket müdürlerinin amca yeğen olduğu, akabinde de en son malik Aderans T5 devir yapıldığı, Aderans T5 karşılığı inşaat sözleşmesini devraldığı, bu doğrultuda davacının davanın dayanağını teşkil eden kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kişisel haklarını her ne kadar gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiş dahi olsa, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devralan davalı Aderans T5 ileri sürebileceği, iş bu davalının davacı ile diğer davalı Celal Yapı Mal.İnş.İhr.Gıda Ür.T7Ltd.Şti arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden sorumlu olacağı, sözleşmede kararlaştırılan A blok 8 nolu bağımsız bölümün yapılan son tadilat projesinde 7 nolu bağımsız bölüm olduğu ve bağımsız bölümün hali hazırda davalı Aderans T5 kayıtlı olduğu anlaşıldığından kayıt maliki davalı yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
. - DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil arasında Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Emek Adnan Menderes Mahallesi H21B25D3A 396 Ada, 23 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 6 adet bağımsız bölümden oluşan binanın müteahhit tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin müteahhit olduğunu, sözleşme gereği işin tamamlanması sonrasında bodrum kattaki 1 nolu konut, zemin kattaki 3 nolu konut ve 1....
Bir bakıma denilebilir ki, temlik işleminin öğrenildiği ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan arsa sahibi temlik işleminden haberdar olunca temlik işleminin tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir ve ifa isteğini reddedebilir. Örneğin, karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmesinden kaynaklanan borç kısmen veya tamamen yüklenici tarafından yerine getirilmeden yüklenici şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş ve üçüncü kişi ifa istemişse arsa sahibi yüklenicinin öncelikli borcunun varlığını bildirerek temlik yoluyla kazanılan borcunu ifadan kaçınabilir. Eldeki davada; tescile konu yapının takmamlandığı, davacı ile davalı arsa sahibi Vedat arasındaki uyuşmazlığın 15.05.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen ve yapılacak binada oluşan artıştan kaynaklanan alacağa ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı---- Adi Ortaklığı arasında 26.03.2018 tarihinde ---- Noterliği -----Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye binaen müvekkili şirket ile -----Ortaklığı arasında 19.12.2019 tarihinde ----- Noterliği'nde -------Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme kapsamında satış bedeli olarak belirlenen 360.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'si müvekkilince...
Sözleşmenin davalı yüklenici ile diğer davalılar ve karşı davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayandırıldığı, davalı yüklenicinin 26.11.1999 günlü sözleşmeyle davacı ve karşı davalıya arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakkını temlik ettiği kuşkusuzdur. Dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden, üzerine inşaat yapılacak 519 ada 19 sayılı parselde davalılardan ... Yitken’in de paylı malik olduğu ancak yükleniciyle yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine katılmadığı, bu hususun 21.05.1998 günlü sözleşme metnine de yazıldığı görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 688. Maddesinde paylı mülkiyet “birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları” şeklinde ifade edilmiştir. Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olabilmesi için birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malın malikleri arasında maddi olarak paylaşılmış olunmaması gerekir....
Limited Şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülükleri müvekkil şirkete devrettiğini,... şirketi yetkilisi ...'nün arsa sahiplerine vekaleten yapmış olduğu satış vaadi sözleşmesine taraf olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ...'nun ise iyiniyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, dava konusu dairenin 24.09.2012 tarihinde davalı ...'ya devredildiği, satış vaadi sözleşmesinin ise arsa sahiplerine vekaleten ... tarafından 23.10.2012 tarihinde davacı ile yapıldığı, davalıların satış vaadi sözleşmesinde taraf olmadıkları, satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan arsa sahiplerine veya vekalet görevini kötüye kullanıldığı iddia ediliyorsa vekil olarak hareket eden vekilden talepte bulunulabileceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ın muhdesat sahibi ... ile yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölüm hakkında davacı ile satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğine ve bağımsız bölümün bir süre birlikte, işlerin tasfiyesi sonrasında davalı tarafından kullanıldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davalı savunmalarında dava konusu bağımsız bölüm ile ilgili düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde aslında gerçek alıcının kendisi olduğunu, işlerinin yoğunluğu nedeniyle davacıyı satış vaadi sözleşmesi yapmaya gönderdiğini, onun da sözleşmeyi kendi adına yaptığını, asıl hak sahibinin kendisi olduğunu ileri sürmüş fakat buna ilişkin yazılı delil sunamamıştır. Davalı iddialarını ispatlayamadığından açıklanan nedenlerle kararın onanması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin 129 ada, 50 parselde bulunan arsa ve arsa üzerine kurulan binada müşterek malik olduklarını, davalılardan ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı arsada hissedar olan ...'ten taşınmaz hissesi aldığını, anılan davalının inşaata başlamadan önce davacılarla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, binada her bir davacıya satılan bölümün bu kişilere özgülendiğini, iskanın kat mülkiyetine geçildiği ve tapu verileceğinin müteahhit tarafından taahhüt edildiğini ancak inşaat tamamlandıktan sonra tapu verilmesi aşamasında ...'...
Şti'ye danışıklı olarak devir edildiğini, bu şirketin ortaklarının sicilden yapılan sorgulamasında Adem Kayıkçı ve Özcan Kayıkçı olduğu yani bu şirketin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalayan toprak sahiplerinin akrabaları olduğunu, yerel mahkeme kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesini yerinde görülmemesi halinde, esas yönünden duruşmalı olarak inceleme yapılmasını, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan kararın düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, rayiç kira alacağının tahsili, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
