Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/526 E, 1999/341 K sayılı ve aynı mahkemenin 1999/448 E. 2002/423 K. sayılı dava dosyaları ile gecikme tazminatı istemli davalar açılmış, 13.12.1999 tarihine kadar gecikme tazminatları karar altına alınmıştır. Bu dosyada davacılar 30.04.2000 tarihi ile 29.04.2005 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece davacılara ait bağımsız bölümlerin 2000 yılından bu yana mesken olarak kullanıldığı ve 2007/145 E. sayılı dava dosyası ile davalı yüklenici ... tarafından davacılara ödeme yapılmasına karar verildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 25.02.1991 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesine göre yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü davalı yüklenicide olup, iskan belgesi dosyaya sunulmamıştır. Bunun dışında davalı yüklenicinin davacılara ait bağımsız bölümleri teslim ettiğini ispatlaması gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2021/391 ESAS, 2023/108 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2023 tarih, 2021/391 esas 2023/108 karar sayılı kararına karşı, davalı şirket vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirket ile Amasya 1. Noterliğinde 12.02.2015 tarih ve 01790 Yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" düzenlendiğini, sözleşme gereğince, Amasya Merkez Hızırpaşa Mah....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-a) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 20.09.2007 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde parsel üzerine asgari 6 adet bağımsız bölüm inşa edileceği ve imar değişikliği gibi nedenlerle oluşacak fazla bölümlerin de % 50 'şer oranda paylaşılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki esas paylaşım oranı da aynıdır. Dosyada mevcut onaylı proje, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve tapu kaydında 7 adet bağımsız bölüm yer aldığı görülmektedir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle yerel mahkemenin 2013/90 Esas 2013/427 Karar sayılı ilamının sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile karar düzeltme aşamasında bozma ilamının kaldırılarak onandığının ve tüm arsa sahipleri ile Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi yapılmayarak geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin kurulmadığının anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya (Yargılamanın yenilenmesini talep eden) yükletilmesine, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşmeye aykırılık nedeniyle eksik ve kusurlu işler giderim bedeliyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemlerine; birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve ödenen vergi bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur....

İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN FESHİ NEDENİYLE MÜSPET VE MENFİ ZARAR VE MANEVİ TAZMİNAT ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar ile manevi tazminat alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....

Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.07.2005 gün ve 2004/165-2005/235 sayılı hükmü bozan Dairemizin 27.12.2006 gün ve 2005/7908-2006/7657 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 02.02.2023 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin 8. maddesinde; sözleşmenin teknik şartname ve mahal listesi dahil olup 5 sahifeden ibaret olduğunu, sözleşmeye uymayanların 50.000,00 TL tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/1 maddesinde ise “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir..” hükmü bulunmaktadır. Bahsi geçen düzenlemelerde yer alan ceza türü, niteliği itibariyle seçimlik cezadır....