Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 10.11.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılacak binadaki zemin ve birinci katlar davalı arsa sahibine, 2, 3 ve 4. katlar ise, yükleniciye aittir. Binada henüz kat irtifakı kurulmadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri çift tipli karma sözleşmelerdendir. Burada yüklenicinin borcu, arsa sahibine ait arazi üzerine sözleşmesine, amaca ve fenne uygun bir bina imal ederek, arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin temel borcu ise, kendisine teslim edilen binadan sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler tapu kaydını ona aktarmaktır....
Taraflar arasındai ek protokolde kararlaştırılan cezai şart, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükmü ağırlaştırıcı nitelikte olduğundan geçersiz ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan teslim süresi olan 14.08.2014 tarihinden B Blok için iskânın alındığı 01.12.2014 tarihine kadar kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen gecikme bedeline hükmedilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, müsbet zarar ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun şekilde imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da yüklenici edimini yerine getirmiş kabul edilemez. Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; Yüklenici ile arsa sahipleri arasında 06.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme uyarınca çekişme konusu yapılan bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı görülmektedir....
Mahkemece bu bozmaya uyularak verilen 07.04.2017 tarihli karar ile kesinleşen dosyalarla ilgili ayrı ayrı hükümlerin kurulması suretiyle birleşen 2014/191 Esas sayılı dava dosyası yönünden taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinde davacı yüklenicinin inşaatı bitiremediği takdirde geciken her ay için her bağımsız bölüm başına 750,00 TL cezai şart ödeyeceğinin, arsa sahibi yönünden ise tapu vermekten imtina edildiği takdirde daire başına aylık 5.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı arsa sahibinin tacir olmadığı, TBK 182/3 maddesi hükmü uyarınca kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olduğu, yüklenici için sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının arsa sahibi yönünden de dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, her daire için aylık 750,00 TL'den, birleşen davada verilen cezai şart bedeli düşülerek mahkemece yapılan hesaplamaya göre 101.900,00 TL cezai şart alacağının davalı arsa sahibinden...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasında imzalanan 14.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının kendisine isabet eden bağımsız bölümleri sözleşmede kararlaştırıldığı gibi teslim tarihi olan 30.04.2011 tarihinde teslim aldığı sabit olmakla, bu itibarla 14.11.2011 tarihli sözleşmeye istinaden davacının kira tazminatı isteyemeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Taraflar arasında imzalanan 09.10.2009 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde teslim, iskan şartına bağlanmakla, bu itibarla ifaya ekli cezai şart mahiyetindedir. Talep edilebilmesi için teslimde ihtirazı kayıt ileri sürülmesi gerekmektedir. Bu yönde iddia ve ispat da bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ile talebin kabulünde isabet görülmemiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, cezai şart istemi ve karşı davası ise tescil ve cezai şart istemidir. Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahiplerinin murisine verilen dava konusu B3 blok ... nolu bağımsız bölüm arsa sahibince tapuda .... kişiye devredilmiştir. Dosya kapsamında bulunan kayıtlardan anılan bağımsız bölüm, dava dışı ...'a ve en son da davacı ....'a devredilmiş ise de mevcut kayıtlardan tapudaki devir silsilesi net olarak anlaşılmamaktadır. Arsa sahibinden satış sözleşmesi ile bağımsız bölüm devralan üçüncu kişiler, kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları için yükleniciye husumet yöneltemezler. Ancak arsa sahibinin sözleşmedeki bağımsız bölüme ilişkin haklarını temlik aldıklarına dair delil ibraz etmeleri halinde, buna dayanarak yükleniciden talepte bulunmaları mümkündür. Somut olayda, davacı ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakları temellük edip etmediği araştırılmamıştır....
a C Blok 1 numaralı dairenin isabet ettiği, dolayısıyla 30.03.2009 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2 numaralı dairenin davacıya ait bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi durumunda dava dışı kooperatifin davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu, reddine karar verilmesi durumunda da davacıya karşı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, verilecek karar, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın hukuki durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
