Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdolunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, davacılara altı ay geç teslim edilen daireler nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı 18.000,00 TL, dairelerdeki eksik işler bedeli olan 21.558,00 TL, ortak alanlarda yapılan eksik imalat nedeniyle 4.350,00 TL, sözleşmede belirtilen yüzölçümünden daha küçük daire yapılmış olması nedeniyle doğan gelir kaybı 27.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline, davacılar aynen ifa talebinde bulunduğundan cezai şart istenemeyeceği gerekçesiyle, cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir....

-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve zararlarının tazmini istemine ilişkindir. TMK.'nın 692. maddesi uyarınca, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshi davası da "Önemli tasarruflardan" olduğundan, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahipleri tarafından açılması ya da açılan davaya onay vermeleri zorunludur. Elbirliği ya da müşterek mülkiyet şeklinde mülkiyete konu taşınmaz mallar üzerinde inşaat yapılması için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin de tüm ortakların ya da müşterek paydaşların katılımıyla yapılması zorunludur....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici olarak taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine uygun olarak edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin ferağını vermediğini ileri sürerek, davalının sözleşme gereği yükleniciye düşen daire ve dükkanların yüklenici veya göstereceği kişiler adına tapudan ferağ ve intikal işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2006/278 Esas sayılı dosyasında davacı yüklenicinin eksik ve kusurlu imalat bedeli, cezai şart ve kira bedelini arsa sahibine ödenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yüklenici davacının bu alacakları davadan sonra ödediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Asıl dosyada davacı tarafça arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakkının temlik alındığı kanıtlanamadığı sürece, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak talep ettiği tapu iptal ve tescil, eksik iş bedeli, gecikme tazminatı, cezai şart bedeli talebi bakımından dava açmakta aktif husumeti bulunmayacaktır. Bu nedenle mahkemece; asıl dosya davacısının, arsa sahibinden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını yazılı olarak temlik aldığına dair evraklarını sunması için imkan tanınarak dava dilekçesindeki talepleri bakımından asıl dosyada davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı irdelenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, sözleşme tarihinden itibaren beş ay içerisinde ruhsat alınmaz ise arsa sahiplerinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin bu güne kadar hiç bir işlem yapmadığını, beş aylık sürenin çoktan dolduğunu, ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmede cezai şart başlığı altında kararlaştırılan bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden sonra imar durumunu belediyeden çıkarttığını, projeleri mimarlara çizdirdiğini, ancak arsa üzerinde bulunan binada oturan davacıların binayı boşaltarak teslim etmemeleri sebebiyle yıkım ruhsatı alamadığını, yıkım ruhsatı alıp binayı yıkmadan yapı ruhsatı almasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca gecikme cezası ve kira kaybının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı gecikmede kusurlu bulunmadıklarını, fazla imalâtın takas ve mahsubu gerektiğini, depremin, ilave imalâtın ilave süre verilmesini gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davada 19.10.1998 tarihli biçimine uygun düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanılarak gecikme tazminatı ve kira kaybı istenmektedir. Sözleşmede davacının yanında arsa sahibi olarak...'...

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan arsa payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı ve bu doğrultuda çıkartılan Deprem Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tamamlayıp, arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Somut olayda asıl davada davacı yüklenicinin, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olarak, davalı arsa sahibine düşen 1 no.lu bağımsız bölümü tüm takyidatlarından ari şekilde devir ve teslim borcu altında olduğu tartışmasızdır. Sözleşme uyarınca kendi edimini yerine getirmemiş olan davacı yüklenici karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden davalı arsa sahibinin 12 no.lu bağımsız bölümü teminat olarak elinde tutmasının haklı nedene dayandığının kabulü gerekmektedir. İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenici ...’in (temlik alan .... ....) eseri 15.10.2010 tarihinde teslim ettiği, sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 25.000,00 TL’den kendisine 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 15.000,00 TL alacağı kaldığı ve yine sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 3 adet bağımsız bölümün tapusunun kendisine devredilmediği, işçilerin sigorta pirim borçlarını ödemediğinden, dava tarihleri itibariyle asıl davada ve birleşen 2013/225 E. sayılı davada cezai şart alacağına hak kazanmadığı, bu borcun yargılama sırasında 07.01.2014 tarihinde ödendiği anlaşıldığında, birleşen 2015/268 E. sayılı davada bu tarihten itibaren birleşen dava tarihine kadar 493 günlük cezai şart talep edebileceği, tapudaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin yargılama sırasında kaldırıldığı, kaba inşaatı herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden teslim alan arsa sahibi ...’nın cezai şart talebinde bulunamayacağı, eserdeki kusurlu işlerin...

Kaldı ki, 09.01.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde "her türlü vergi resim harç sigorta primleri ve yapı kullanım belgesi alınması için gereken harçların yüklenici tarafından ödeneceği" hükmü bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/166 esas sayılı dava dosyasının sonucunu beklemek, o davada arsa sahiplerinin hakları hükme bağlanıp kesinleşirse bu tutar ile birlikte iskan harç ve masrafları ile sigorta primlerinin tutarı da saptanıp arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, böylece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmeyen hükümleri davacı tarafından yerine getirilirse tescile hükmetmek, aksi takdirde davayı reddetmek olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ....Mahallesi 1291 Ada ... nolu parsel için ... .... Noterliği'nin ....04.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, belediyeden imar tadilatları yaptırarak davacının inşaatı tamamlayamamasına ve zarara uğramasına sebep olduklarını ileri sürerek, uğradığı zarar ve mahrum kalınan kâr olmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....