bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir....
- KARAR - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Kooperatifi arasında 27.11.1998 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, adı geçen kooperatifin üyesi olan davalıların, daireler 01.11.2010 tarihine kadar teslim edilmediği takdirde müvekkiline ayrı ayrı 150.000,00 TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiklerini, daireler belirlenen tarihte teslim edilmediğinden, her bir davalı hakkında cezai şart alacağının tahsili amacıyla icra takipleri başlatıldığını, davalıların icra takiplerine karşı haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptali ile takiplerin devamını ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, anılan tahhütnamelerin kooperatif adına imzalandığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan resmi şekil şartına uygun olarak düzenlenmediğinden bu tahhütnamelerin geçersiz olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili paydaş arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümün verilmediğini, yüklenicinin 10.05.2007 tarihli ihtarname göndererek, sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken daireyi veremeyeceğini, bu nedenle müvekkiline ait 1/28 hissenin tapusunun müvekkiline istenildiği tarihte geri verileceğini bildirdiğini, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalacak şekilde 45.000 Euro bağımsız bölüm bedeline karşılık şimdilik 4.000 Euro’nun , ek sözleşmedeki 30.000 Euro cezai şart alacağından 1.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 07.07.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebi ile arsa sahibince 28.03.2005 tarihinde açılan dava red ile sonuçlanmış ve verilen karar 2009 yılında kesinleşmiş, bu arada arsa sahibi 18.04.2005 tarihinde başka bir yüklenici ile ilk sözleşmenin konusu aynı parsel üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere sözleşme yapmış, 07.07.2003 tarihli inşaat sözleşmesi fiilen ayakta gözüktüğü sırada, arsa sahibinin bir başka yüklenici ile sözleşme yaparak ve inşaatı ona yaptırarak ilk yüklenici ile arasındaki 07.07.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini haksız olarak ve fiilen sona erdirmesi nedeniyle 08.04.2010 tarihinde temyiz...
Fakat, davalı arsa maliki, davalı yükleniciye karşı Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, değer ve kira kaybı istemlerini içerir alacak davası açmıştır. Anılan bu dava sonucu beklenerek yüklenicinin edimlerini arsa malikine karşı tam olarak yerine getirdiği belirlendikten sonra davanın kabulüne karar vermek gerekir. Açıklanan bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin TMK' nın 692. maddesi gereğince bütün paydaşların kabulü ve uygun irade beyanları ile yapılması gerekir. Tüm paydaşların aynı anda sözleşmeye imza koymaları zorunlu değilse de, makul süre içinde paydaşlardan bir veya bir kaçı ile yapılan sözleşmeye icazet vermeleri yahut ek sözleşmelerle asıl sözleşmeye katılmaları zorunludur. Tüm paydaşların katılmadığı veya icazet vermediği sözleşme geçersizdir. Somut olayda taraflar arasında imzalanan ....08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin...ve...tarafından imzalanmadığı, bu durumda sözleşmenin baştan beri geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceğine göre yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurularak cezai şart talebinin kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalı ... Bld. Başk....
Dosya kapsamından, 17.07.2007 tarihli ''Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi İçin Ön Protokol ve Taahhütname'' başlıklı protokolde, davacı ...'in 1450 ada 46 ve 33 parselde murisi ve babasından intikal eden hisse karşılığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak için davalı şirketi temsilen ... ile ön protokol imzalandığını belirttiği, anlaşma yapıldıktan sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi için diğer hissedarlarla uyuşma ve anlaşmayı sağlamak için yardım yapacağını taahhüt ve kabul ettiği, inşaat yapım aşamasında kira bedellerine mahsuben 5.000,00 TL'yi anlaşma peşinatı olarak aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Yine, 09.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolüne göre, davacı ...'...
- KARAR - Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında 21.11.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline sonradan oluşan kat artışı nedeniyle verilmesi gereken dairelerin ve ortak alanların verilmediğini ayrıca, işin sözleşmede kararlaştırılan sürede ifa edilmemesi nedeniyle cezai şart alacakları bulunduğunu ileri sürerek, daire sayısından kaynaklı artış nedeniyle 31.200,00 TL; ortak alanlardaki artış nedeniyle 5.000,00 TL ve 3.500,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 39.700,00 TL’nin; birleşen 2010/744 E. sayılı davada ise, aynı sözleşmeye dayalı olarak inşaattaki eksik ve ayıplı işlerin nama ifasını sağlamak üzere toplam 63.250,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinde 25.07.2018 tarihinde 25984 yevmiye numaralı düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmede kademeli edimler iki tarafa da yükletilmiş olup kademeli olarak inşaatın tamamlanması ile ilgili olarak arsa sahiplerinden her belirlenen inşaat seviyesi için belli dairelerin teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, arsa sahiplerinin, kademelerin gerçekleşmesi durumunda herkesin kendi payı oranında sözleşmede belirtilen usullerde dairelerin teslim edilmesini taahhüt ettiklerini, Arsa sahiplerinden Akif KARTOPU ve Yağmur TUNCEL taahhütlerini yerine getirerek yükleniciye dairelerin teslimini gerçekleştirdiklerini, ancak arsa sahibi T4'nin ise taahhüdünü yerine getirmediğini, inşaat neredeyse bitme aşamasına gelmesine rağmen üzerine düşen 3 adet daireyi yükleniciye teslim etmediğini, belirterek, arsa sahibi T4 mülkiyetinde bulunan Adana ili Çukurova İlçesi Kabasakal Mah. 8810 ada 15 parselde bulunan B Blok Zemin Kat 39 Nolu Bağımsız Bölüm, B Blok 12....
Tüm bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici T8 ile yüklenici kefilleri davalılar T7 ve T6 arasında İstanbul 31.Noterliği'nin 11/06/2006 tarih 58114 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin imzalanmıştır....
