e devredildiği belirtilerek 4. kat 7 numaralı dairenin davacı ..., 8 numaralı dairenin davacı ... adına arsa payı belirlenmek suretiyle bağımsız bölüm olarak tesciline, bodrum kattaki ilave 49 m²'lik alanın da kat maliki davacı ... adına tadil edilerek arsa paylarıyla eski bağımsız bölümüne ilave edilerek eski bağımsız bölüm numarasıyla tadilen tesciline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece 4. kattaki 7 ve 8 nolu dairelere arsa payı verilerek anayapıdaki tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden tescillerine ve bodrum kattaki 49 m²'lik alanın ...'a ait bağımsız bölüme ilavesi sağlayacak biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir. 2981 Sayılı Yasanın 16. maddesi hükmüne göre bir anayapıda kat mülkiyeti kurulmasında ortak maliklerden birinin talebi ile yetinilir. Diğer ortaklar bu işlere itiraz edemezler, aksi takdirde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. madde hükümleri uygulanır....
Hukuk Dairesinin 25/12/2014 tarih ve 2014/21458 Esas 2014/18927 Karar sayılı ilamı ile "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." hükmü yer almaktadır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlanmaya çalışmalıdır....
Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve davacının 04.01.2019 tarihli beyanından davacının iddiasının bağımsız bölüme düşen arsa payının hatalı hesaplandığına yönelik olduğu ve talebin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Muş Sulh Hukuk Mahkemesi ise talebin davacının satın aldığı dükkanın tapu kayıtlarındaki yüzölçümünün iptali ile satış sözleşmesindeki yüzölçümünün tapuya tescili olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ......
, tescil işlemi yapılmadığından geçerliliğinin de bulunmadığını belirterek öncelikli olarak 17 Nisan 1992 ve 18 Mayıs 1992 tarihli tadilat projelerinin tapuda uygulanmaması açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek bu tadilat projelerinin iptali istenilmiş, bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; dava konusunun Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, 1992 tarihli projenin iptaline ilişkin olduğundan talebin zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacının kendisinin hazırlayıp sunduğu projelerin 21 yıl sonra iptalini istemesinin de haksız olduğunu belirterek davanın esastan reddi savunulmuş, mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazdaki tadilat projesinin iptali isteminden kaynaklandığı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan davaların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
Bu nedenle hükümde davacı ... adına tesciline karar verilen daireler ile dükkanın arsa payları belirlenmediğinden verilen kararın infazı mümkün değildir. Bu durumda mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak binanın tümü gözetilerek her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa paylarının ayrı ayrı tesbit ettirildikten sonra, davacı ...’e isabet eden 5 daire ve 1 dükkanın bağımsız bölüm numaraları da belirtilerek toplam arsa paylarının bu davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde iptâl ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sadece tesbit kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise taşınmazın halen arsa vasfı ile kayıtlı olduğu, kat irtifakı dahi kurulmadığı, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlerin uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” Ek-1. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.”...
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise taşınmazın halen arsa vasfı ile kayıtlı olduğu, kat irtifakı dahi kurulmadığı uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlerin uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/son maddesinde “Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır.” Ek-1. maddesinde ise “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükümlerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davacılar ve davalıların kat mülkiyeti kapsamında maliki oldukları ... ilçesi, Erenköy mahallesinde bulunan 1167 ada 25 parsel sayılı taşınmazda iki blok apartman ve bahçede bulunan bir adet tek katlı müştemilat bulunduğu, davacılar ile davalıların kat mülkiyeti tesisi sırasında belirlenmiş olan arsa paylarının fiili durumu yansıtmaması ve eşitsizlikler bulunması nedeniyle ... 17....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde 1975 yılında kat mülkiyetinin tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. 3. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4.maddesinde; beş veya daha fazla kişi tarafından üzerinde bir veya birden çok yapı yaptırılmak amacıyla birlikte bir arsa edinilmiş olması ve pay sahiplerinden en az beşte dördünün kat irtifakına geçiş konusunda aldığı karara uyulmaması halinde, karara uymayan pay sahiplerinin gayrimenkuldeki paylarının iptaline karar verilebileceği hükme bağlandığından bu maddede belirtilen dava konusu gayrimenkul üzerinde bir veya birden çok yapı yaptırmak amacıyla birlikte edinilme koşulu gerçekleşmemiştir. Davalıların murisi dava konusu bağımsız bölümü, üzerinde kat irtifakı kurulu olduğu dönemde edinmiş olup projesine uygun olarak yapının tamamlanmamış olması nedeniyle de kat irtifakının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla paylı mülkiyet hükümlerine tabi olan bu taşınmazda Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 4. maddesinin uygulanması imkanı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir....
