Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların ... 1148 ada, 138 parsel sayılı taşınmazın hissedar malikleri olduklarını, davacılara ait arsa paylarının hatalı hesap edildiğini ve tapuya da hatalı olarak kaydedildiğini, dava konusu taşınmazdaki dairelerin arsa paylarının düzeltilmesine, arsa paylarının düzeltilmiş hali ile tapuya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine kapatılan 18....

- KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında ....03.2007 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın imar sorunu olduğunu, imar sorununun düzeltilmesi beklenirken davalı arsa sahibinin müvekkillerinden habersiz... isimli yüklenici ile ........2009 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzalayarak inşaata başlanıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin bu ... nedeniyle başka ... almadıklarını ileri sürerek sözleşme gereği müvekkillerine isabet edecek ... daire bedelinden şimdilik ....000 TL yoksun kalınan kâr bedelinin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....

Dava konusu uyuşmazlık arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle arsa payları arasında bir dengesizlik bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacının anataşınmazda 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, bağımsız bölümün bulunduğu apartmanın 6 adet mesken ve 1 adet dükkandan müteşekkil olduğu, kat irtifakına geçiş esnasında belirlenen arsa paylarının bağımsız bölüm değerleriyle orantılı olmadığı belirtilerek, arsa paylarının düzeltilmesi ve yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2017/2949 E. - 2019/1409 K. ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

, .... 84 parselde kayıtlı taşınmazın tapudaki arsa paylarının iptali ile, yeniden düzenlenen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih 2021/83 Esas 2021/364 Karar sayılı kararına karşı davalı T6 vekili tarafınca İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların, davalı bankanın arsa halindeyken ve güçbirliği konut yapı kooperatifi adına kayıtlı iken ipotek tesis ettiğini, dava konusu Bayraklı İlçesi, Yamanlar Mah. 25887 Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmazın bulunduğu siteden konut edindiklerini, ancak taşınmaz arsa halindeyken davalı banka tarafından Güçbirliği Konut Yapı Kooperatifine arsa kredisi verilmek kaydıyla tüm arsaya ipotek tesis ettiğini, verilen kredinin arsa proje kredisi olduğu, arsa maliki kooperatif tarafından kat irtifakı kurulmasına rağmen davalı Bayraklı Tapu Müdürlüğü tarafından her bağımsız bölüm üzerine, arsa üzerine konulan ipotek miktarı kadar ipotek konulduğunu belirterek arsa halindeyken...

Davalılar vekilleri, taşınmaz ile ilgili tüm işlemleri yapmak üzere bir kısım arsa sahiplerine vekalet verildiğini, sözleşmenin feshinde müvekillerinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arsa sahiplerinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, taşınmazla ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak üzere bir kısım arsa sahiplerine vekalet verdikleri, yüklenici tarafından gönderilen ihtarnamelerin bu vekillere tebliğ edildiği, sözleşmenin feshinden dolayı davacıların, davalılardan zarar ziyan talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dışı yüklenicinin 16.01.2007 tarihli ihtarının içeriği, sözleşmede arsa sahiplerinin vekili olan diğer bir kısım arsa sahipleri tarafından, davalılara 05.02.2007 tarihli ihtarnameyle bildirilmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Taraflardan biri kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. Somut olayda, 31.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 24. maddesinde, davacı arsa sahiplerinin alacakları dükkan karşılığında davalı yükleniciye 45.000,00 TL ödemede bulunacaklarının kararlaştırıldığı ve bu maddenin taraflarında kabulünde olduğu açıktır. Fakat davacı arsa sahipleri bu edimlerini yerine getirmemişlerdir. Bu durumda davalı yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceklerinden gecikme cezası (kira tazminatı) isteme hakları bulunmamaktadır. Ayrıca, davaya konu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine teslim edilmediği sabittir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 2008/258-2008/440 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.07.2009 gün ve 2009/774-2009/4247 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı arsa sahiplerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmış, tarafların karar düzeltme istemleriyle dosya yeniden incelenmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı yüklenicinin karar düzeltme istemi tümüyle reddedilmelidir. 2-Davalı arsa sahiplerinin karar düzeltme istemlerine gelince; Dairemizin mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin kararında, davalı arsa sahiplerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin...