Somut olayda dava konusu taşınmazda 08.10.1974 olan kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı ve kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmadığı gibi, kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Açıklanan sebeplerle arsa payının düzeltilmesi davasının reddi yerine, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak kabulü doğru görülmediğinden" hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde; somut olayda dava konusu taşınmazda 1978 yılında kat mülkiyeti kurulduğu, kat mülkiyetine doğrudan geçiş tarihi olan 1978 tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 1978 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak ve paydaya eşit olmayan arsa payı toplamı üzerinden...
Temyize konu kararın gerekçe kısmında arsa değer kaybı olarak ödenmesi gereken bedelin 26.478,26-TL olduğu belirlendiği halde, kararın hüküm kısmında rakama ilişkin belirleme yapılmadığı; ayrıca dayanak alınan bilirkişi raporunda arsa değer kaybına ilişkin tespitler 2012 yılı itibarıyla yapıldığından faiz başlangıcının değer tespitlerinde esas alınan 2012 yılı olarak belirlenmesi gerektiği halde, arsa değer kaybına, dava tarihi olan 26.11.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, hüküm kısmında yer alan, ''...arsa değer kaybına isabet eden maddi tazminat yönünden dava tarihi olan 26.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...'' şeklindeki ifadenin ''...arsa değer kaybına isabet eden 26.478,26-TL maddi tazminat bedelinin değerlemeye ilişkin tespitlerin yapıldığı 28.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...' şeklinde düzeltilmesi gerekmekte olup, …....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; taşınmazdaki davacının bağımsız bölümleri ile birlikte diğer bağımsız bölümlerin de mevcut arsa paylarının düzeltilerek tapuya işlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu 01.08.1970 tarihindeki değerleri ile orantılı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 109 pafta, 501 ada 141 parselde tapuda kayıtlı olan kat mülkiyetli anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinin mevcut arsa paylarının iptali ile, ... nolu bağımsız bölümün arsa payının 162/1220 oranında, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 50/1220 oranında, 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 108/1220 oranında, ... nolu bağımsız bölümün arsa payının 121 /1220 oranında, 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 101/1220 oranında, 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının 110/1220 oranında, 7 nolu bağımsız bölümün arsa payının 123/1220 oranında, 8 nolu bağımsız bölümün arsa payının 103/1220 oranında, 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 112/1220 oranında, 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 125/1220 oranında, 11 nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1220 oranında, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 9/C nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı kooperatifin 194 üyesi ve 194 adet bağımsız bölümün mevcut olduğunu, davacıların maliki olduğu bağımsız bölümlerin arsa paylarının, Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından yanlış olarak hesaplandığını, davacıların arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile orantılı olarak tahsis edilmediğini ve tapuya da bu şekilde tescil edildiğini, bu yanlışlığın diğer bağımsız bölümlerin arsa payları içinde geçerli olduğunu, davalı kooperatif tarafından yapılan arsa payı eşitsizliğinin tespiti ve eşit olmayan arsa payı üzerinden yapılan tüm işlemlerin iptalini bilahare bilirkişi vasıtası ile hesaplanacak yeni arsa paylarının düzeltilmesi ve tapuya tescili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi ve tescil istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesinde, bu Yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh mahkemesinde çözümleneceği düzenlendiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.....2011 gün ve 2011/358-2011/511 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.06.2012 gün ve 2012/1077-2012/4295 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili, birleşen dava satış yetkisinin verilmesi istemiyle açılmış, Dairemizin bozma ilâmına uyarak mahkemece verilen karar arsa sahibi ... ile yüklenici ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.06.2012 günlü onama ilâmına karşı arsa sahibi ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması nedeni ile dosya yeniden incelenmiştir. ......
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ile tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlığın bulunmadığı anlaşılmakla, bozma kararına uygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 28/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi. ..........
